Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-15360/2019

9159/2019-119046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-15360/2019

город Нижний Новгород 10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года Полный текст судебного акта изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-257), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН 5261092340, ОГРН 1145261004272), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7730646150, ОГРН: 111746465550), город Москва,

о взыскании 243 017 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носенко А.Ю., по доверенности от 10.01.2019 (после перерыва не явилась); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» 1 148 046 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 243 017 рублей 17 копеек, в том числе 105 518 рублей 78 копеек долга и 137 498 рублей 39 копеек пени.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по договору № Л-18-10/2 от 15.10.2018 в размере 940 666 рублей 82 копеек оплачена в полном объеме, никаких иных актов выполненных работ, УПД и других двухсторонних документов от истца не поступало.

По поводу взыскания компенсации за утрату элементов строительных лесов в процессе эксплуатации по договору ответчик указал, что согласно условиям договора доставку, монтаж и демонтаж строительных лесов осуществляет исполнитель, в связи с чем отнесение на заказчика указанных затрат является неправомерным.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 06 по 07 июня 2019 года.


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.06.2019.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2018 года между акционерным обществом «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (исполнитель) заключен договор № Л-18-10/2 аренды оборудования, представляющего собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов на срок и в объеме согласно спецификации. Согласно условиям договора исполнитель также оказывает заказчику услуги по монтажу/демонтажу оборудования на объекте: АО "Газпромнефть-МНПЗ", КУПН "Еро+", колонный аппарат 250-Т-251.

Услуги оказываются на основании технического решения на конструкции модульных металлических лесов. Отчетным периодом для оказания услуг является 1 календарный месяц, по окончании которого стороны составляют двусторонние акты приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 в стоимость договора входит: - стоимость аренды оборудования;

- стоимость транспортных услуг по доставке оборудования, которая включает в себя складские работы по комплектации оборудования, погрузочно-разгрузочные работы на складе исполнителя;

Стоимость договора рассчитывается, исходя из:

- стоимости аренды оборудования, являющейся Приложением № 1 к договору, которая составляет 400 000 рублей в месяц (30 календарных дней);

- стоимости монтажа предлагаемого комплекта лесов - 347 380 рублей;

- стоимости демонтажа предлагаемого комплекта лесов - 202 620 рублей (пункт 2.2).

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней месяца. следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.7 плата за аренду оборудования оплачивается заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца.

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оборудование передано заказчику по акту приема-передачи № 1 от 18.10.2018 (л.д. 54-55).

Заказчик вернул оборудование по акту № 1 от 12.12.2018 (л.д. 56).

12.03.2019 истец обращался к ответчику с претензией № 306/01-19, в которой предлагал добровольно оплатить задолженность в размере 1 046 185 рублей 60 копеек (л.д. 10-11).

Платежными поручениями № 621 от 08.05.2019 и № 622 от 14.05.2019 ответчик произвел оплату 940 666 рублей 82 копеек.

ООО «ЛЕСАВИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 105 518 рублей 78 копеек долга, в том числе 97 184 рубля 74 копейки по УПД № 1/25/05 от 25.01.2019 и 8 334 рубля 04 копейки по УПД № 1/25/06 от 25.01.2019 и 137 498 рублей 39 копеек пени (с учетом уточнения).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать 97 184 рубля 74 копейки долга по УПД № 1/25/05 от 25.01.2019 и 8 334 рубля 04 копейки долга по УПД № 1/25/06 от 25.01.2019.

В материалы дела представлены УПД № 1/25/05 от 25.01.2019 на сумму 97 184 рубля 74 копейки компенсации стоимости за утрату элементов строительных лесов в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, истец не представил доказательств правомерности предъявления требований о взыскании указанного долга, не обосновал наличие у ответчика обязанности произвести оплату стоимости утраты элементов строительных лесов в процессе эксплуатации.

Договором № Л-18-10/2 обязанность заказчика по компенсации стоимости за утрату элементов строительных лесов в процессе эксплуатации не предусмотрена. Ответчик отрицает наличие у него такой обязанности, при этом указывает, что согласно условиям договора доставку, монтаж и демонтаж строительных лесов осуществляет исполнитель, в связи с чем отнесение на заказчика компенсации за утрату элементов строительных лесов в процессе эксплуатации является неправомерным.

УПД № 1/25/05 от 25.01.2019 не содержит подписи ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ», доказательств направления указанного документа в адрес ответчика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора истцом также не представлено.

Подписав акт возврата оборудования (л.д. 56), истец также не выразил замечаний по состоянию и комплектности возвращаемого оборудования, не заявил об утрате ответчиком каких-либо элементов строительных лесов.

По УПД № 1/25/06 от 25.01.2019 истец просит взыскать 8334 рубля 04 копейки за аренду строительных лесов в период с 13.12.2018 по 25.01.2019. Вместе с тем, оборудование было возвращено ООО "Лесавик" 12.12.2018 по акту, в связи с чем начисление арендной платы за последующий период является неправомерным.


Указанный УПД также не содержит подписи ООО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 105 518 рублей 78 копеек долга удовлетворению не подлежат.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 137 498 рублей 39 копеек пени за период с 05.11.2018 по 06.06.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.5 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным в части даты начала периода начисления пени.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.7 плата за аренду оборудования оплачивается заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца.

С учетом срока, установленного договором, оплата аренды оборудования должна быть произведена не позднее 05.11.2018 и 05.12.2018, в связи с чем пени за просрочку внесения арендной платы следует исчислять с 06.11.2018 и 06.12.2018, соответственно.

Услуги по монтажу/демонтажу подлежали оплате до 22.01.2019, в связи с чем начисление пени следует производить после указанной даты, то есть с 23.01.2019.

С учетом произведенного перерасчета, а также необоснованного включения в расчет пени спорной суммы долга в размере 105 518 рублей 78 копеек, пени за период с 06.11.2018 по 06.06.2019 составят 124 294 рубля 69 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 124 294 рубля 69 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН 5261092340, ОГРН 1145261004272), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7730646150, ОГРН: 111746465550), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН 5261092340, ОГРН 1145261004272), город Нижний Новгород, 124 294 рубля 69 копеек пени, а также 4020 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСАВИК» (ИНН 5261092340, ОГРН 1145261004272), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 620 рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 1937 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева