Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А32-40245/2020

Дело № А32-40245/2020
г. Краснодар
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «ГАРО-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Великий Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.04.2020 № 0425/107700;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ГАРО-Трейд» задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 102 000 рублей, неустойки в размере 2 142 рубля за период с 11.05.2020 по 31.05.2020, штрафа в размере 408 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 13 243 рубля.

28.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец увеличил сумму заявленной неустойки на 33 864 рубля, начисленной за период с 01.06.2020 по 28.04.2021.

В связи с чем с учетом уточненных требований истца сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составила 36 006 рублей, за период с11.05.2020 по 28.04.2021.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.30 часов 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (поставщик) и ответчиком – акционерным обществом «ГАРО-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2019 № 587/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и с учетом иных положений договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 18.12.2019 № 1 к договору поставки от 18.12.2019 № 578/19 (далее - спецификация от 18.12.2019), стороны согласовали поставку следующей продукции – крана мостового электрического однобалочного опорного и подкрановой эстакады 11,0х5,3х3. Общая стоимость продукции – 2 040 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации от 18.12.2019 предусмотрено, что предоплата в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается после подписания спецификации в течение 5 банковских дней, 45% в течение 5 дней после оповещения о готовности к отгрузке, 5% в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.12.2019 срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации от 18.12.2019 ответчиком произведена предоплата в размере 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 5184.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями от 17.03.2020 № 1060 на сумму 600 000 рублей и от 15.04.2020 № 1354 на сумму 318 000 рублей.

Универсальным передаточным документом от 27.03.2020 № 1717 подтверждена поставка оборудования истцом в адрес ответчика на сумму 1 500 000 рублей. Актом от 27.03.2020 № 1718 подтверждается выполнение поставщиком работ по монтажу оборудования на сумму 540 000 рублей.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом по оплате оборудования и пусконаладочных работ составляет 102 000 рублей.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленной продукции и пусконаладочных работ явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение по делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 18.12.2019 № 587/19 и спецификации от 18.12.2019 № 1, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции - крана мостового электрического однобалочного опорного и подкрановой эстакады 11,0х5,3х3, а также выполнены работы по монтажу и пусконаладке оборудования, на общую сумму 2 040 000 рублей.

Вместе с тем, оплата по договору осуществлена ответчиком частично - в размере 1 938 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 5184 на сумму 1 020 000 рублей, от 17.03.2020 № 1060 на сумму 600 000 рублей и от 15.04.2020 № 1354 на сумму 318 000 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции, ответчик ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке оборудования, установленных договором.

Вместе с тем, нарушение сроков поставки истцом не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость приобретенного оборудования и пусконаладочных работ. Кроме того, в договоре содержится условие о возможности взыскания неустойки в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 102 000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 102 000 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 36 006 рублей неустойки за период с 11.05.2020 по 28.04.2021 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 8.4 договора поставки от 18.12.2019 № 587/19.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора, указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Пунктом 2 спецификации от 18.12.2019 предусмотрено, что предоплата в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается после подписания спецификации в течение 5 банковских дней, 45% в течение 5 дней после оповещения о готовности к отгрузке, 5% в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.12.2019 срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации от 18.12.2019 ответчиком произведена предоплата в размере 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 5184.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями от 17.03.2020 № 1060 на сумму 600 000 рублей и от 15.04.2020 № 1354 на сумму 318 000 рублей.

Актом № 1718 подтверждается выполнение истцом работ по монтажу оборудования и их принятие ответчиком от 27.03.2020. Следовательно, окончательный расчет за поставленное оборудование должен был быть осуществлен до 30.03.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 28.04.2021. Расчет суммы пени ответчик не оспорил, контррасчет пени не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 006 рублей за период с 11.05.2020 по 28.04.2021 законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 408 000 рублей штрафа на основании пункта 8.5 договора поставки от 18.12.2019 № 587/19.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик оформляет и направляет покупателю два экземпляра подписанной и заверенной печатью товарной накладной. Покупатель в течение 5 календарных дней с момента получения товарной накладной подписывает оба экземпляра, заверяет печатью и один экземпляр возвращает поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за уклонение от подписания товарной накладной в соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение 5 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% от стоимости продукции, указанной в товарной накладной, представленной на подпись покупателю.

Истец указывает, что счет-фактура от 16.04.2020 № 1717, подтверждающая поставку товара – Крана мостового однобалочного электрического опорного г/л 3,2 тн, Н-1,5 м, пролет 4,9 м в комплекте с талью электрической, стоимостью 1 500 000 рублей, ответчиком не подписана, что позволяет применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.5 договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 18.12.2019 № 587/19 и спецификации от 18.12.2019 № 1 истцом и ответчиком подписаны первичные документы по отгруженной в адрес АО «ГАРО-Трейд» продукции, а именно: счет-фактура от 27.03.2020 № 1717 на сумму 1 500 000 рублей и акт от 27.03.2020 № 1718 на сумму 540 000 рублей.

Таким образом, факт уклонения ответчика от подписания товарной накладной материалами дела не подтвержден.

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу АО «ГАРО-Трейд» предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» неустойку в размере 118 320 рублей за период с 04.03.2020 по 30.04.2020.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке, согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 10% от суммы непоставленной (недополставленной) продукции.

Как указано, ранее согласно пункту 4 спецификации от 18.12.2019 срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 1 020 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением от 23.12.2019 № 5184.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена истцом в срок до 04.03.2020 включительно.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что поставка оборудования ООО «Завод Промышленного Краностроения» осуществлена только 23.04.2020, а пусконаладочные работы выполнены 30.04.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «ГАРО-Трейд» о взыскании с ООО «Завод Промышленного Краностроения» неустойки на основании пункта 8.2 договора поставки от 18.12.2019 № 587/19.

Судом проверен расчет неустойки, представленный АО «ГАРО-Трейд», и установлено, что представленный расчет является методологически и арифметически неверным.

В представленном АО «ГАРО-Трейд» расчете неустойки период начисления неустойки определен с 04.03.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, поставка оборудования по договору могла быть осуществлена истцом в срок до 04.03.2020 включительно, следовательно, ответчиком в качестве начала периода просрочки неправомерно принято 04.03.2020, а не следующий за ним рабочий день.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии счета-фактуры от 27.03.2020 № 1717 следует, что оборудование по договору получено АО «ГАРО-Трейд» 23.04.2020.

Из буквального толкования пунктов 4.3, 4.4 договора следует, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукции к покупателю, который подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. Следовательно, поставщик исполнил обязательства по поставке товара 23.04.2020.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 102 000 рублей (2 040 000 рублей х 0,1% х 50 дней) за период с 05.03.2020 по 23.04.2020.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с АО «ГАРО-Трейд» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 13 243 рубля.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца 4 550 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 № 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, штрафа в рамках договора поставки с АО «ГАРО-Трейд».

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2020 № 19 определяется в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг обществом приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2020 № 19 на сумму 20 000 рублей, в качестве доказательства оплаты госпошлины приложена копия платежного поручения от 19.08.2020 № 2819 на сумму 13 243 рубля.

В свою очередь ответчиком в качестве доказательств оплаты госпошлины по встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения от 22.10.2020 № 4254 на сумму 4 550 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу частично отказано в иске, а ответчику частично отказано в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГАРО-Трейд» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 006 рублей, в том числе 102 000 задолженности по договору поставки от 18.12.2019 № 587/19 и 36 006 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.05.2020 по 28.04.2021, а также 5 055 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 518 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части - в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГАРО-Трейд» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 000 рублей неустойки по договору поставки от 18.12.2019 № 587/19 за нарушение срока поставки за период с 05.03.2020 по 23.04.2020, а также 3 922 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части – в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с акционерного общества «ГАРО-Трейд» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 657 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 677 рублей госпошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску (с учетом уточненных требований).

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев