Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-17893/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17893/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5", Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки д.90,лит.А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.106,оф.1, ОГРН: 1089847296252; 1089847296252);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 20.11.2016)

- от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 05.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 86 537 096,90руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №200/1016 -12 от 31.07.2012, № 198/836-12 от 02.08.2012, №207/1129-12 от 07.09.2012, №208/1182-12 от 10.09.2012, №209 от 10.09.2012, №210 от 11.09.2012, №1-12РСУ/1225012 от 12.09.2012, № 2-12РСУ/1226-12 от 12.09.2012, №211/1298-12 от 21.09.20112, № 19 от 21.11.2012, №20/1349-12 от 21.11.2012, №22/1348-12 от 21.11.2012.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №200/1016 -12 от 31.07.2012, № 198/836-12 от 02.08.2012, №207/1129-12 от 07.09.2012, №208/1182-12 от 10.09.2012, №209 от 10.09.2012, №210 от 11.09.2012, №1-12РСУ/1225012 от 12.09.2012, № 2-12РСУ/1226-12 от 12.09.2012, №211/1298-12 от 21.09.20112, № 19 от 21.11.2012, №20/1349-12 от 21.11.2012, №22/1348-12 от 21.11.2012, в соответствии с которыми истец обязался провести комплекс строительных работ.

Поскольку ответчик оплату работ на сумму 86537096,90 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, утверждал, что истец первичными документами по договорам №210 от 11.09.2012, №1-12РСУ/1225012 от 12.09.2012, № 2-12РСУ/1226-12 от 12..09.2012, №19 от 21.11.2012.

Истец настаивал на исковых требованиях, так как полагал, что сумма задолженности, подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Суд позицию истца не принимает, в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты выполненных работ. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акты сверки расчетов не являются доказательством выполнения работ, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договорам №200/1016 -12 от 31.07.2012, № 198/836-12 от 02.08.2012, №207/1129-12 от 07.09.2012, №208/1182-12 от 10.09.2012, №209 от 10.09.2012, №211 от 21.09.20112, №20/1349-12 от 21.11.2012, №22/1348-12 от 21.11.2012 на общую сумму 61924475,82 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 61924475,82 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Довод ответчика о не наступлении срока платежа по гарантийным удержаниям (3623648,95 руб.) судом не принимается, так как истец является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, следовательно, возможность составления акта по форме ОС-3 утрачена, тем более, что акт по форме ОС-3 является актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств является первичные учетные документом (Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») и по своей сути не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. Данный акт необходим стороне для ведения учета основных средств. Сведений о том, что отремонтированный объект не поставлен на первичный учет ответчиком в деле не имеется.

С 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" 61924475,82 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.