Резолютивная часть решения от 19 мая 2020 г. по делу № А65-6628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-6628/2020
г. Казань
19 мая 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мед", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 852 руб. предварительной оплаты за товар, 4 187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 25.02.2019, 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы: претензия исх. №1 от 15.10.2019, договор поставки продукции медицинского назначения №ПХ-618 от 09.09.2019, счет на оплату №15 от 09.09.2019, платежное поручение №1101 от 11.09.2019, подтверждающие перечисление истцом ответчику 155 852 руб. в счет оплаты товара, акт взаимных расчетов №65 от 17.10.2019, информационное письмо исх. №107 от 15.10.2019, которым истец сообщил, что в связи с техническими пробелами на производстве изготовление пакетов класса А, Б, В, Г повышенной прочности задерживается до 15.11.2019, договор – заявка №5/20Ю от 25.02.2020, платежное поручение №212 от 02.03.2020, подтверждающее оплату юридических услуг, дополнительные пояснения истца,

установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные договором поставки сроки, что ответчик не оспорил и документально не опроверг, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга признаются обоснованными.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 25.02.2020 в сумме 4 187 руб. 16 коп.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2020 суд запросил, в частности, письменное обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 с учетом направления претензии 15.10.2019, пункта 7.9. договора поставки и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 №10270/13.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, в которых указал, что вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019, поскольку в установленную дату – 26.09.2019 продукция ответчиком не изготовлена и не поставлена.

Доводы истца о наличии права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года N 307-ЭС17-1144, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А45-3836/2018, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 по делу №А63-19935/2017.

При этом, пунктом 7.9. договора поставки установлено, что возврат денежных средств покупателю, осуществляется если поставщик осуществил поставку несвоевременно, то есть не в срок указанной в Спецификации, в течение 30 банковских дней с момента получения письма о возврате денежных средств подписанный надлежащим лицом покупателя.

Истец претензией исх. №1 от 15.10.2019 потребовал вернуть денежные средства в сумме 155 852 руб. в соответствии с пунктом 7.9. договора (л.д. 7).

Указанной претензией истец реализовал право, предоставленное статьей 487 ГК РФ, и отказался от получения оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная претензия направлена истцом ответчику 15.10.2019. При введении номера почтового идентификатора в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что почтовое отправление прибыло в место вручения 25.10.2019 и была возвращена отправителю 26.11.2019. Претензия ответчику не доставлена.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность 25.10.2019 получить претензию с требованием возврата предварительной оплаты и в течение 30 банковских дней, предусмотренных пунктом 7.9. договора поставки, оплатить задолженность.

Обязательство ответчика по поставке товара стало денежным с 25.10.2019. При таких обстоятельствах начисление процентов по статье 395 ГК РФ за невозвращение суммы предварительной оплаты за товар с 27.09.2019 по 24.11.2019 (с учетом 30 банковских дней) является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 2 483 руб. 18 коп., начисленных за период с 25.11.2019 по 25.02.2020.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Хим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного адресу: 420034, <...>, офис/ком 1025/5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 852 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. долга, 2 483 (Две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 (Шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 740 (Пять тысяч семьсот сорок) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Шайдуллин Ф.С.