Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А02-963/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-963/2022
02 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 29.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 36, литер Б, с. Новоселье, р-н. Кормиловский, обл. Омская)

о взыскании неустойки в размере 56992 рубля 68 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021, сроком на один год, диплом,

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (далее – ООО «Зерновая компания «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "НИВА" (далее – СПК «Нива», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №564-Ж/ГД от 11.01.2022 года в сумме 400780 рублей и неустойки в размере 56992 рубля 68 копеек за период с 01.03.2022 года по 14.06.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки №564-Ж/ГД от 11.01.2022 года, в рамках которого поставщик обязался поставлять с в собственность покупателю (СПК «Нива») сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (спецификацией).

11.01.2022 между сторонами было согласовано и подписано приложение (спецификация) №1 к договору поставки, согласно которой стороны согласовали поставку жмыха рапсового содержание протеина на АСВ 36+ -2%, в количестве 20 тонн, общей стоимостью 660000 рублей. Покупатель обязался осуществить 100% оплату не позднее 28.02.2022 (отсрочка платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с УПД счетом-фактурой №24 от 18.01.2022 истец поставил, а покупатель принял жмых рапсовый в количестве 19,66 тонн на общую сумму 648780 рублей.

Ответчик с момента поставки товара произвел только частичную оплату в общей сумме 248000 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.01.2022 за период с 01.03.2022 года по 14.06.2022 истцом начислена неустойка в сумме 56992 рубля 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности №02/04 от 12.04.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании данная претензия получена ответчиком 22.04.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 425, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.07.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и считает обоснованными требования о взыскании неустойки только за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19112 рублей 18 копеек. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.07.2022).

Судебное заседание 29.08.2022 было отложено по ходатайству истца для согласования проекта и условий мирового соглашения.

30.09.2022 в суд от ответчика поступили платежные поручения об оплате основного долга.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи судебное заседание назначенное на 27.10.2022 было перенесено (определение от 21.10.2022).

08.11.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление в виде отказа от суммы требования в размере 400780 рублей и о взыскании неустойки в сумме 56992 рублей 68 копеек.

Кроме того 14.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании 24.11.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в части возмещения судебных расходов.

От ответчика в суд по системе «Мой Арбитр» 24.11.2022 поступили возражения на ходатайство истца о возмещении судебных расходов, ответчик просил снизить расходы до 5000 рублей.

В судебном заседании 24.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.11.2022, в том числе после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд, исследовав материалы дела, определил прекратить производство по делу в части взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 400780 рублей. Вынесено определение.

В связи с чем, судом по настоящему иску рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2022 по 14.06.2022 в сумме 56992 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав предстаивтеля истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 11.01.2022 между ООО «Зерновая компания «Благо» (поставщик) и СПК «Нива» (покупатель) был заключен договор №564-Ж/ГД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять с в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (спецификацией).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора цена, количество, качество и ассортимент товара определяются сторонами спецификации.

Приложением (спецификацией) №1 от 11.01.2022 стороны согласовали, условия поставки в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар жмых рапсовой (содержание протеина на АСВ 36+-2%) в количестве 20 тонн на общую сумму 660000 рублей.

13.01.2022 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №564-Ж/ГД от 11.01.2022 в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4 в части размера неустойки, а также в части пункта 2 приложения (спецификации) №1 условия поставки Товар поставляется в мешках (30-50 кг) транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 646980 <...> №2. Срок поставки не позднее 17.01.2022.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, поставив продукцию – жмых рапсовый в количестве 19,660 тонн на общую сумму 648780 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №24 от 18.01.2022, товарно-транспортной накладной от 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 приложения (спецификации) №1 к договору покупатель осуществляет 100% оплату товара не позднее 28.02.2022, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

В связи с частичной оплатой поставленного товара истцом первоначально был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400780 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, истец отказался от исковых требований в данной части, вопрос о прекращении производства по делу в части разрешен в определении суда.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2022 года по 14.06.2022 в 56992 рубля 68 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Обстоятельства погашения ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства установлены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, представил контррасчет за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года указав на необходимость применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает обоснованным доводы ответчика, а требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 19112 рублей 18 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 года, поскольку расчет неустойки истцом произведен без учета положений о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В остальной части суммы неустойки (с 01.04.2022 по 14.06.2022) следует отказать, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствиями введения моратория являются:

- на период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно;

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

При указанных обстоятельствах, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления №44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, неустойка с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежит начислению, что не исключает возможности ее начисления после окончания действия моратория.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по взысканию пени только за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 19112 рублей 18 копеек. В остальной части суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд также не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Отказывая в снижении неустойки суд, в том числе, исходил из того, что установленный договором поставки №564-Ж/ГД от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения размер неустойки 0,1% широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №7/ЮУ от 01.04.2022, по условиям которого заказчик (ООО «ЗК «Благо») поручил, а исполнитель (ФИО2.) принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а именно изучение представленных заказчиком документов и договора поставки №564Ж/ГД от 11.01.2022 на предмет взыскания задолженности за поставку, наличия штрафных санкций и пени в части несвоевременного исполнения условий договора, подготовка и подача претензии, искового заявления, а также непосредственное представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения исполнителя определяется в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно количеству и стоимости каждой оказываемой услуги относительно каждого этапа (инстанции) отдельно.

В соответствии с планом-заданием от 01.04.2022 ООО «ЗК «Благо» поручило ФИО2 подготовить претензию и исковое заявление к СПК «Нива» о взыскании по договору поставки №564 Ж/ГД от 11.01.2022 и пакет документов правового характера, связанные с ведением указанного дела в суде первой инстанции (претензия, исковое заявление, ходатайства, уточненные исковые требования и прочие).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультирование, изучение представленных документов, составление претензии, составление искового заявления с пакетом необходимых документов, сопровождение дела в суде по иску ООО «ЗК «Благо» к СПК «Нива» о взыскании задолженности, пени и штрафов по договору на поставку сельскохозяйственной продукции и/или продуктов ее переработки №564 Ж/ГД от 11.01.2022 в период рассмотрения его в арбитражном суде Республики Алтай (дело №А02-963/2022).

Стоимость оказанных услуг составила 35000 рублей. Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 08.11.2022 на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (претензия от 12.04.2022), подготовки представителем искового заявления от 14.06.2022, участия в настоящем судебном заседании, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в части в сумме 12000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, и 5000 за участие представителя в одном судебном онлайн-заседании (24.11.2022 с перерывом до 29.11.2022), что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Суд учитывает, спор вытекает из договора поставки, основанием спора является ненадлежащая оплата со стороны ответчика, факты поставки товара подтверждаются передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, расчет цены иска не является сложным, суд также учитывает, что тексты искового заявления и претензии во многом идентичны.

Отказывая в удовлетворении требований в части консультирования, изучения представленных документов суд руководствовался следующим.

Оказание услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, передача законодательно обоснованного заключения спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера, таким образом, они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 №48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по консультации, изучения представленных документов не подлежат дополнительной оплате.

Снижая размер судебные расходы до 12000 рублей, суд исходил из отсутствия сложности дела, необходимости подготовки каких-либо дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем доказан и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, вместе с тем, истцом не доказана разумность понесенных расходов по составлению претензии.

Кроме того оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай», а также ставки установленные Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (33,5344%), следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 4024 рубля 12 копеек, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 2280 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №2199 от 14.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 12155 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов в части отказа истца от иска по основным требованиям, разрешен судом в определении о прекращении производства по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части (33,5344%) государственная пошлина от 2280 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально в сумме 764 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 36, литер Б, с. Новоселье, р-н. Кормиловский, обл. Омская) удовлетворить в части.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 36, литер Б, с. Новоселье, р-н. Кормиловский, обл. Омская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, пом. 19, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 19112 (девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 4024 ()четыре тысячи двадцать четыре) рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко