Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-16141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16141/2020
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евробетон» (ОГРН <***>), Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ-СК» (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 258 336,55 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евробетон» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ-СК» о взыскании 200000 руб. задолженности по Договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017, 58336,55 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 09.07.2020 начислением договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 8167 руб. государственной пошлины.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 454, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что факт неисполнения обязательства по оплате связан с тяжелейшей экономической ситуацией в строительной области, связанной с пандемией коронавирусной инфекции и, следствием этого, законодательными ограничениями на ведение деятельности.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 04.09.2020 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 04.09.2020 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.09.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО ТД «Евробетон» (Поставщик) и ООО «Сибстрой-СК» (Покупатель) заключён Договор поставки № 01/7-17 от 01.07.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю товар (бетонная смесь, готовая к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 3.4 Договора стороны определили, что оплата товара и его доставка осуществляются на условиях предоплаты.

Согласно Спецификации № 8 к Договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017 оплата осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на 7 рабочих дней на сумму 100000 руб.

В период с 04.01.2020 по 04.03.2020 ответчику передан товар на сумму 200000 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец 19.06.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, от исполнения которого ответчик уклонился.

Истцом на основании пункта 5.4. Договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за период с 10.01.2020 по 08.07.2020.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки до 1/300 действующей учётной ставки ЦБ Российской Федерации (4,5%) за каждый день просрочки.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что во исполнение Договора поставки № 01/7-17 от 01.07.2017 истцом по УПД в период с 04.01.2020 по 04.03.2020 произведена поставка Товара, принятого ответчиком без возражений.

Задолженность за поставленный в рассматриваемый период товар составляет 200000 руб.

Ответчик, не отрицая существование задолженности в требуемом истцом размере, указал на невозможность исполнения обязательства по оплате в связи с кризисом в строительной отрасли, вызванного пандемией.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты Товара, к спорной правовой ситуации применимо правило пункта 5.4. Договора, позволяющее истцу требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением её по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика со ссылкой на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, как с учётом того обстоятельства, что режим самоизоляции ведён губернатором Новосибирской области с 30.03.2020, так и того факта, что предприятия строительной отрасли продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность в период указанного режима самоизоляции.

Вместе с тем, у ответчика и по состоянию на 01.01.2020 уже существовала задолженность в сумме 128432,50, которая была оплачена им 06.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда не имелось оснований для снижения согласованного сторонами в Договоре № 01/7-17 от 01.07.2017 размера договорной неустойки.

Применительно к требованиям истца о взыскании 15000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Затраты истца, связанные с организацией судебной защиты подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № 19/06/01 от 19.06.2020, счётом на оплату № 106 от 08.07.2020 и платёжным поручением № 1381 от 08.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена платёжным поручением в сумме 15000 руб.

О чрезмерности судебных издержек ответчик не заявлял.

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, сложность дела, объем представленных доказательств, и результата рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика требования о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017г., 58 336,55 руб. неустойки по договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017г. за период с 10.01.2020г. по 08.07.2020г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.07.2020 г. по день исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 8167 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ-СК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евробетон» (ОГРН <***>) 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017г., 58 336,55 руб. неустойки по договору поставки № 01/7-17 от 01.07.2017г. за период с 10.01.2020г. по 08.07.2020г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.07.2020 г. по день исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 8167 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко