Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-73550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73550/22-134-414
09 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (115114, <...>, Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОСЕТИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕЛТИНСКИЙ РАЙОН» УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (427270, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, СЕЛТИНСКИЙ РАЙОН, СЕЛТЫ СЕЛО, КОТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 86 366 руб., пени за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 809, 33 руб., и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 29.07.2022 г., диплом).

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОВОДОСЕТИ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЕЛТИНСКИЙ РАЙОН» УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 366 руб., пени за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 809, 33 руб., и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года ООО «Корпоративные решения» (Истец) был направлен счет-договор №3475 и Договор №3475 в адрес Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (Ответчик) на поставку БСС «Главбух».

Согласно п.1 Счет-договора: «Предметом настоящего Счета-договора является предоставление ООО "КР"(Сублицензиатом) неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодсети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (Субсублицензиату), а Субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Счет-договора.»

В соответствии с п.2 -Счет-договора оплата Субсублицензиатом настоящего Счета-договора, в срок обозначенный в п.З означает согласие Субсублицензиата со всеми условиями настоящего счет-договора, в том числе с условиями предоставления доступа к бухгалтерской справочной системе "Система Главбух".

Согласно п.4.1. Счет-договора общая сумма подлежащая оплате составляет 95 962,00 рублей. Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы в рассрочку: первый взнос в размере 9596 руб. в срок до 20.08.2021 года, второй взнос в размере 86366 руб. в срок до 20.12.2021 года.

Согласно условиям п. 1 Договора№3475 от 18 августа 2021 года Сублицензиат обязуется предоставить неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», справочной системы «Система Юрист» Субсублицензиату, а Субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок оплаты предусмотрен в п.3.2. Договора, согласно которому Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы в рассрочку: первый взнос в размере 9596 руб. в срок до 20.08.2021 года.

Ответчиком Договор №3475 от 18 августа 2021 года не был подписан, однако он согласился с его условиями, поскольку 20 августа 2021 года платежным поручением №504 Ответчиком на расчетный счет Истца было перечислено 9 596 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору №3475 на поставку справочных систем от 18.08.2021, счет-договор №3475 от 18.08.2021 сумма 9596-00 без налога (НДС)».

В обоснование исковых требований Истец указал, что Сублицензиат (Истец) выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.1. Договора в полном объеме, передав Комплект Системы, а Субсублицензиат (Ответчик) принял данный комплект системы, что подтверждается счет-фактурой №521 от 18 августа 2021 года, однако у Ответчика имеется задолженность по оплате в размере 86 366 рублей.

04 марта 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно материалам дела, 20 августа 2021 года платежным поручением №504 Ответчиком на расчетный счет Истца было перечислено 9 596 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору №3475 на поставку справочных систем от 18.08.2021, счет-договор №3475 от 18.08.2021 сумма 9596-00 без налога (НДС)».

Получив счет №3475 от 18.08.2021 года и Договор №3475 от 18.08.2021 года Ответчик оплатил его, совершив конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что целью договора № 3475 от 18.08.2021 г. являлось получение услуги - доступ к согласованному Комплекту Системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), получение информационных услуг, а не приобретение в собственность кода доступа или базы данных, в связи с чем Ответчик считает, что договор № 3475 от 18.08.2021 г . надлежит квалифицировать как договор оказания информационных услуг.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве, предметом договора между истцом и ответчиком являлось предоставление ООО "КР"(Сублицензиатом) неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодсети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики (Субсублицензиату).

Простая неисключительная лицензия в соответствии с нормами гражданско-правового регулирования не относится ни к товару, ни к услуге. Такое право само по себе образует самостоятельный предмет гражданско-правового договора (лицензионного).

Наличие в соглашении элементов договора возмездного оказания услуг/поставки не влечет за собой их приоритет в регулировании возникших на основании договора правоотношений.

Поскольку по условиям договора Субсублицензиату (ответчику) должны быть предоставлены на 2022 год неисключительные права (простая неисключительная лицензия) на использование справочных систем «Юрист» и «Главбух», оснований для квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг не имеется.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Код доступа Ответчику был передан и принят им, что подтверждается УПД №521. Указанная УПД была подписана электронной подписью Директором МУП «Тепловодосети» 30 августа 2021 года, т.е. после фактической передачи кода доступа Ответчику.

Действительно, код доступа Ответчику был передан иным способом, не предусмотренным договором. Однако ответчик принял его, каких либо претензий по передаче кода доступа не возникало.

Согласно п.3.2 Договора, МУП «Тепловодсети» должно было оплатить 86 366 рублей до 20.12.2021 года. Доказательства оплаты суммы 86 366руб. Ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга Ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в отзыве Ответчик просит обязать Истца вернуть денежные средства. Вместе с тем, встречное исковое заявление Ответчиком не подавалось, государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно пункту 5.5. Договора в случае просрочки обязательств по оплате, Сублицензиат вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости комплекта за каждый день просрочки

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 8 809 рублей 33 копейки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд отмечает, что в п.3.2 Договора указан срок оплаты 86 366 рублей - 20.12.2021 года, в связи с чем начисление неустойки правомерно за период с 21.12.2021г. по 31.03.2022г., что по расчёту суда составляет 8 722, 97руб., в связи с чем исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский Район» Удмуртской Республики (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные решения» (ИНН: <***>) задолженность в размере 86 366 руб., неустойку в размере 8 722, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова