Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-5185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5185/2018
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Направленная воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

третье лицо: ФИО2 (385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский)

о взыскании предварительной оплаты, ущерба от валютных операций, пени за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средами, расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направленная воля» (далее – истец, покупатель, ООО «Направленная воля») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгпром» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Лесторгпром») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки пиломатериала от 09.01.2018 № 38/01 в сумме 1 243 570 рублей 00 копеек; реального ущерба от валютных операций в размере 52 205 рублей 08 копеек; реального ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока поставки партии товара в размере 48 929 рублей 10 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 562 (Двадцать рублей 00 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в арбитражный суд 01.08.2018, ООО «Направленная воля» отказалось от иска в части требования о взыскании реального ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ от искового требования о взыскании реального ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Лесторгпром» реального ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Направленная воля» от 02.10.2018 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть предварительной оплаты за товар в размере 1 243 570 рублей 00 копеек; реальный ущерб от валютных операций в размере 134 694 рублей 68 копеек; неустойку за нарушение срока поставки партии товара в размере 37 902 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 714 рублей 94 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял вышеназванные уточнения исковых требований.

В исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению ООО «Направленная воля» указывает, что 09.01.2018 ООО «Направленная воля» и ООО «Лесторгпром» подписали договор поставки пиломатериала № 38/01 (далее - договор поставки, договор от 09.01.2018 № 38/01), согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя изготовить и поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород, а покупатель принять товар в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Покупатель исполнил свои обязательства перед поставщиком по предоплате за товар, перечислив 1 403 570 рублей предоплаты. Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. Из суммы предоплаты ответчик вернул истцу только 160 000 рублей 00 копеек. Какие-либо иные суммы ООО «Лесторгпром» истцу не передавало. Истец не поручал ФИО2 получать денежные суммы от ответчика. Никаких денежных сумм истец от ФИО2 не получал. Деньги, переданные ответчиком ФИО2, не имеют отношения ни к ООО «Направленная воля», ни к рассматриваемому делу.

Согласно контракту поставки № 1 от 09.01.2018, заключенному между истцом и китайской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Баодинская Импортно-Экспортная компания Янг Ао» (далее - китайская компания), истец обязался поставить товар - пиломатериал хвойных пород дерева (сосна), на общую сумму 121 248,91 долларов США. Товар предполагалось поставлять несколькими партиями по заявкам китайской компании. Истец выставил счет на сумму 60 624,45 долларов США. 12.01.2018 китайская компания перечислила указанную сумму на расчетный счет истца. Истец был вынужден уведомить китайскую компанию о срыве поставки и начать процесс возврата полученной предоплаты.

Из-за действий ответчика истцу нанесен ущерб в виде не возвращенной ответчиком предоплаты в полном объеме, расходов по незапланированному обмену валюты и как следствие потерь на разнице в курсе валют.

Позиция ответчика отражена в отзыве и в дополнениях к отзыву. ООО «Лесторгпром» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта, заключенного с китайской компанией. Из представленных в дело банковских ордеров не следует, что они имеют отношение к спорным правоотношениям. Представителю ООО «Направленная воля» ФИО2 была передана часть предоплаты, а именно: 16.05.2018 передано 30 000 рублей 00 копеек, 18.05.2018 – 9 000 рублей 00 копеек, 10.05.2018 – 40 000 рублей 00 копеек, 28.05.2018 – 7 200 рублей 00 копеек. Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выданы ООО «Лесторгпром» и получены ФИО2. В качестве основания получения денежных средств указаны договор поставки от 09.01.2018 № 38/01 и доверенность. Договором поставки не предусмотрено несение сторонами расходов, связанных с выездом и временным пребыванием представителей в регионе контрагента.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, представитель, ФИО2).

Третье лицо в отзыве поясняет, что в мае 2018 года ФИО2 приехал на своей машине в г. Киров по приглашению ФИО4 (руководителя и единственного участника ООО «Лесторгпром») с целью закупки сырья для ООО «Направленная воля». ФИО4 оплачивала проживание ФИО2 в г. Кирове и ремонт его автомобиля. Деньги получены ФИО2 от ФИО4 как физическим лицом. Эти деньги не предназначались для ООО «Направленная воля». Полученные от ФИО4 денежные средства были израсходованы третьим лицом исключительно на поездку в г. Киров.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 истец и китайская компания подписали контракт поставки № 1 (далее – контракт от 09.01.2018 № 1), согласно которому ООО «Направленная воля» обязалось поставить товар - пиломатериал хвойных пород дерева (сосна), на общую сумму 121 248,91 долларов США.

09.01.2018 ООО «Направленная воля» и ООО «Лесторгпром» подписали договор поставки пиломатериала № 38/, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и по заявке покупателя изготовить и поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород соответствующие ГОСТам, а покупатель принять товар в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки за несвоевременную поставку товара (партии) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки общая цена договора поставки, включая доставку товара, составила 2 807 141 рублей. Оплата производится на условиях предоплаты в размере 50% от цены в спецификации течении 3-х банковских дней, согласно выставленному счету. Оплата оставшихся 50 % производится при готовности к отгрузке последней партии товара в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета (за 3 рабочих дня до отгрузки). Сроки поставки 25-28 календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

16.01.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в сумме 1 148 570 рублей 00 копеек.

18.01.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в сумме 255 000 рублей 00 копеек.

07.03.2018 ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.03.2018 № 47 ООО «Лесторгпром» гарантировало ООО «Направленная воля» поставку по договору от 09.01.2018 № 38/01 до 14.04.2018.

10.04.2018 ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

11.04.2018 ООО «Направленная воля» направило ООО «Лесторгпром» претензию от 09.04.2018 с требованиями вернуть оставшуюся часть предоплаты в сумме 1 343 570 рублей 00 копеек; оплатить убыток от валютных операций в сумме 52 205 рублей 08 копеек; оплатить расходы по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек; уплатить неустойку за нарушение срока поставки партии товара в размере 36 524 рублей 54 копеек.

ООО «Направленная воля» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Направленная воля» и ООО «Лесторгпром» подписали договор поставки. 16.01.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в сумме 1 148 570 рублей 00 копеек. 18.01.2018 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в сумме 255 000 рублей 00 копеек. 07.03.2018 ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 60 000 рублей 00 копеек. Письмом от 28.03.2018 № 47 ООО «Лесторгпром» гарантировало ООО «Направленная воля» поставку по договору от 09.01.2018 № 38/01 до 14.04.2018. 10.04.2018 ответчик вернул ООО «Направленная воля» часть предоплаты в сумме 100 000 рублей 00 копеек. ООО «Направленная воля» 11.04.2018 направило ООО «Лесторгпром» вышеназванную претензию.

Учитывая, что требование ООО «Направленная воля» о взыскании предварительной оплаты подтверждается материалами дела, не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности с учетом частичной оплаты (07.03.2018 возвращено 60 000 рублей 00 копеек, 10.04.2018 - 100 000 рублей 00 копеек) документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 243 570 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Лесторгпром» о том, что представителю ООО «Направленная воля» ФИО2 была передана часть предоплаты, а именно: 16.05.2018 передано 30 000 рублей 00 копеек, 18.05.2018 – 9 000 рублей 00 копеек, 10.05.2018 – 40 000 рублей 00 копеек, 28.05.2018 – 7 200 рублей 00 копеек; из содержания расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выданы ООО «Лесторгпром» и получены ФИО2; в качестве основания получения денежных средств указаны договор поставки от 09.01.2018 № 38/01 и доверенность; договором поставки не предусмотрено несение сторонами расходов, связанных с выездом и временным пребыванием представителей в регионе контрагента, арбитражным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1). Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 действовал от имени истца на основании доверенности от 10.02.2018 № 2. Данная доверенность не содержит полномочий ФИО2 на получение денежных средств в качестве оплаты задолженности, а также на получение денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Сведения, подтверждающие, что ответчик потребовал доказательства того, что ФИО2 был уполномочен ООО «Направленная воля» на получение задолженности по договору поставки пиломатериала от 09.01.2018 № 38/01, отсутствуют.

ООО «Направленная воля» утверждает, что помимо 160 000 рублей 00 копеек какие-либо иные суммы ООО «Лесторгпром» истцу не передавало; истец не поручал ФИО2 получать денежные суммы от ответчика. Никаких денежных сумм истец от ФИО2 не получал. Деньги, переданные ответчиком ФИО2, не имеют отношения ни к ООО «Направленная воля», ни к рассматриваемому делу.

Третье лицо утверждает, что деньги получены ФИО2 от ФИО4 как физическим лицом. Эти деньги не предназначались для ООО «Направленная воля».

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вышеназванные денежные средства были приняты лицом, управомоченным на это ООО «Направленная воля».

Из материалов дела не следует, что истец одобрил действия ФИО2 по получению денежных средств в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом.

Исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательст.

Ссылка в расходных кассовых ордерах на договор поставки от 09.01.2018 № 38/01 и доверенность сама по себе не свидетельствует, что ФИО2 был уполномочен истцом на получение задолженности от ООО «Лесторгпром».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки партии товара в размере 37 902 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 714 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки за несвоевременную поставку товара (партии) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно спецификации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

11.04.2018 ООО «Направленная воля» направило ООО «Лесторгпром» претензию от 09.04.2018 с требованием, в том числе вернуть оставшуюся часть предоплаты в сумме 1 343 570 рублей 00 копеек.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до момента направления ответчику претензии) ООО «Лесторгпром» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Лесторгпром» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ООО «Направленная воля» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора от 09.01.2018 № 38/01.

С момента реализации ООО «Направленная воля» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки от 09.01.2018 № 38/01 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Лесторгпром» возникло денежное обязательство.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока поставки партии товара за период с 16.02.2018 по 11.04.2018.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует заиленному периоду, пункту 6.7 договора поставки и спецификации к данному договору.

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки должна учитываться сумма в размере 1 403 570 рублей с учетом частичного возврата денежных средств; неустойка начисляется от суммы несвоевременно поставленного товара, а не от суммы общей стоимости лесоматериалов; несвоевременно поставленным является такой объем товара, который оплачен фактически; неустойка является несправедливой, противоречащей принципу юридического равенства сторон, арбитражным судом отклоняются.

Согласно договору поставки и спецификации товаром по договору поставки являются пиломатериалы (лесоматериалы).

Как ранее уже сказано, в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки за несвоевременную поставку товара (партии) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки согласно спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость лесоматериалов (то есть стоимость предполагаемого к поставке товара) 2 297 141 рублей. Следовательно, стоимость непоставленного ответчиком истцу товара составляет 2 297 141 рублей.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется одной партией в количестве шести машин. Ни из договора поставки, ни из спецификации не следует, что объем поставляемого товара зависит от размера предварительной оплаты.

При названных обстоятельствах расчет неустойки от суммы в размере 2 297 141 рублей соответствует пункту 6.7 договора поставки и спецификации.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Лесторгпром» не заявило, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца, ответчиком не представлены. При этом размер неустойки (0,03%) значительно ниже размера неустойки обычно применяемого в договорах поставки (0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки партии товара за период с 16.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 37 902 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует взысканной сумме предварительной оплаты по договору от 09.01.2018 № 38/01, заявленному периоду взыскания, положениям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не принимается, поскольку используемые ответчиком в данном расчете суммы задолженности не соответствуют сумме задолженности, взыскиваемой арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 43 116 рублей 11 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Лесторгпром» реальный ущерб от валютных операций в размере 134 694 рублей 68 копеек.

ООО «Направленная воля» поясняет, что из-за срыва поставки истец был вынужден вернуть китайской компании внесенную предоплату в долларах США. Истец понес убытки от незапланированного обратного обмена российских рублей на доллары США, чтобы вернуть предоплату китайской компании. Обмен был необходим, так как валютой контракта с китайской компанией установлен доллар США. Расчеты истца с ответчиком производились в рублях в соответствии с действующим законодательском РФ. Истец понес убытки в виде комиссии банка за переводы средств по счету между резидентом и нерезидентом, а также в виде потери на курсе валют. Для расчетов с ответчиком истец совершил обмен долларов США на рубли 16.01.2018. Обратный обмен для возврата предоплаты китайской компании был совершен 29.03.2018. Разница в обменном курсе составила 2,5313 рублей. Истец понес убыток по 2,5313 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление ВС РФ № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (далее – Определение № 309-ЭС15-10298) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, доходы в виде курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде курсовой разницы, возникающей у налогоплательщика от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 ПБУ 3/2006, утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

В силу пункта 13 ПБУ 3/2006 курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы (кроме случаев, предусмотренных пунктами 14 и 19 настоящего Положения или иными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету).

Таким образом, любые обязательства, выраженные в иностранной валюте, в том числе и обязательства по возмещению расходов, связанных с исполнением гарантийных обязательств, а также любые денежные активы, поступившие на счета организации, подлежат перерасчету в рубли, а возникающие при перерасчете курсовые разницы на основании пункта 13 ПБУ 3/2006 подлежат зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы.

Арбитражный суд не находит причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возникновением убытков у ООО «Направленная воля» в виде курсовой разницы и комиссии банка за переводы средств по счету между резидентом и нерезидентом, поскольку изменение курса валюты и взимание банком комиссии не зависят от воли ответчика и его действий (бездействий).

Представленные ООО «Направленная воля» в материалы дела мемориальный ордер и банковские ордеры не позволяют установить однозначную связь осуществленных истцом валютных операций со спорными правоотношениями. Мемориальный ордер и банковские ордеры не содержат сведений, позволяющих соотнести их с обменом полученных в качестве предоплаты по контракту от 09.01.2018 № 1 долларов США на рубли и с обратным обменом рублей на доллары США для возврата китайской компании предоплаты по контракту от 09.01.2018 № 1.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что помимо предоплаты по контракту от 09.01.2018 № 1 ООО «Направленная воля» не имело иных денежных средств для перечисления предоплаты ответчику по договору от 09.01.2018 № 38/01.

В договоре от 09.01.2018 № 38/01 отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязательств истца по контракту от 09.01.2018 № 1, а также отсутствуют условия об ответственности ООО «Лесторгпром», связанной с возмещением убытков истца, возникших в связи с проведением им валютных операций.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит доказанным наличия причинной связи между неисполнением ООО «Лесторгпром» своих обязательств по договору поставки и ущербом истца от валютных операций в размере 134 694 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования ООО «Направленная воля» о взыскании с ответчика реального ущерба от валютных операций в размере 134 694 рублей 68 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562 рублей 00 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании реального ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 рублей 00 копеек. Данный отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с принятием отказа от иска в названной части уплаченная в дохода федерального бюджета государственная пошлина в части, рассчитанной пропорционально размеру требований, от которых истец отказался, подлежит возврату ООО «Направленная воля».

При названных обстоятельствах истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в сумме 225 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 27.04.2018 № 17.

Арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 337 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как ранее уже сказано, исковые требования ООО «Направленная воля» удовлетворены частично. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в ползу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 23 896 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Направленная воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350007, <...>) о взыскании ущерба по оплате услуг по оформлению сертификата и акта экспертиз в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направленная воля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350007, <...>) предварительную оплату по договору поставки пиломатериала от 09.01.2018 № 38/01 в сумме 1 243 570 (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока поставки партии товара за период с 16.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 37 902 (тридцать семь тысяч девятьсот два) рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 43 116 (сорок три тысячи сто шестнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесторгпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направленная воля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 896 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Направленная воля» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.04.2018 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин