Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А09-9940/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9940/2023
город Брянск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 16 038, 80 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой») о взыскании 50 174, 57 руб., в том числе 48 766, 16 руб. долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения №02Т-04043325 от 14.05.2015 за период с февраля по октябрь 2023 года и 1 408, 41 руб. пени за период с 16.05.2023 по 01.10.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу №А09-9940/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику, просил суд взыскать с ответчика 16 038, 80 руб., в том числе 15 575, 17 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 №02Т-04043325 за октябрь 2023 года и 463, 63 руб. пени за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Инстрой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-04043325, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения №02Т-04043325.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетный период по договору – один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.03.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2. договора).

Согласно приложению №1 к договору №02Т-04043325 «Объемы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления для ООО «Инстрой» плановый отпуск тепловой энергии производится в:

- салон красоты, расположенный по адресу: 241000, <...>, общий годовой объем планового отпуска тепловой энергии составляет 60,719 Гкал.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» оказывало услуги ответчику по подаче тепловой энергии.

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Инстрой» образовалась задолженность перед истцом за октябрь 2023 года в размере 15 575, 17 руб. (уточненные исковые требования).

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 20.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО Специализированный застройщик «Инстрой» несостоятельным должником (банкротом)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 ООО Специализированный застройщик «Инстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору №02Т-04043325 от 14.05.2015 в размере 15 575, 17 руб. возникла в октябре 2023 года, а обязательства по ее оплате возникли у ответчика в ноябре 2023 года, то есть после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в общем порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются также специальными нормативными актами: Федеральным законом от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).

Факт оказания истцом ответчику услуги по поставке тепловой энергии в октябре 2023 года на сумму 15 575, 17 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Расчет долга выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса в меньшем объёме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 15 575, 17 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 15 575, 17 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.8 договора за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящесму договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 463, 63 руб. неустойки за период просрочки с 16.11.2023 по 20.02.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Факт просрочки оплаты потребленной энергии в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом, и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального колекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодеска РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 463, 63 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстрой» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 16038,80 руб., в том числе 15 575,17 руб. задолженности по договору от 14.05.2015 №02Т-04043325 за октябрь 2023, 463,63 руб. пени за период с 16.11.2023 по 20.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.