Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-2733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2733/2024


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление службы судебных приставов о Краснодарскому краю, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – СОСП по Краснодарскому краю №1, Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия

при участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2, в отсутствие иных лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 7 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - СОСП по Краснодарскому краю № 1, а также в Центральном районном отделе судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и в Лазаревском районном отделении судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства в отношении истца - ООО «Оазис» на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

ООО «Оазис» известно о наличии следующих исполнительных производств, в рамках которых были наложены аресты - запреты на регистрационные действия на имущество ООО «Оазис»: СПИ: 200231963670342, ИП: 75835/23/98023-ИП от 28.11.2023г.; СПИ: 200231963225270, ИП: 68681/23/98023-ИП от 26.10.2023г.; СПИ: 200231963225270, ИП: 67495/23/23061-ИП от 26.10.2023г.; СПИ: 3611006218445, ИП: 64622/23/23061-ИП от 02.10.2023г.; СПИ: 3501030011922, ИП: 72448/21/23050-ИП от 24.09.2021г.; СПИ: 3721047193997, ИП: 21375/21/23072-ИП от 03.03.2021г. Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Оазис».

В рамках данных исполнительных производств были наложены аресты - запреты на регистрационные действия на следующее имущество ООО «Оазис»: легковой автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также на самоходную машину погрузчик DOOSAN DISD SD 200N, VIN: СWLCA-010099.

При этом, указанное имущество более трех лет назад получило значительные повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию или восстановление: автомобиль был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, погрузчик был утрачен в результате опрокидывания с последующим возгоранием, что подтверждается дефектной ведомостью №1-Л от 21.12.2018г., актом списания основных средств на предприятии №1 от 25.12.2018г., а также справкой о ДТП и экспертным заключением № 27-05-01-19.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года по делу № А32-25373/2021 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенным в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввиду отсутствия у ООО «Оазис» указанного имущества: автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также самоходной машины - погрузчика DOOSAN DISD SD 200N, VIN: CWLCA-010099.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оазис» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника - ООО «Оазис» имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе ввиду полной утраты и отсутствия имущества: самоходной машины - погрузчика DISD SD200N (погрузчика), VIN: CWLCA-010099 и транспортного средства - Ford Explorer, VIN: <***>.

Наложенные территориальными органами ФССП России ограничения — аресты -

запреты на регистрационные действия основаны на актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, которая являлась стороной - заявителем по делу № А32-25373/2021, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, и в рамках данного дела судом было вынесено указанное выше определение суда от 05 мая 2022 года о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное имущество -автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VTN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также самоходная машина -погрузчика DOOSAN DISD SD 200N, VIN: CWLCA-010099 фактически отсутствуют у ООО «Оазис», так как данное имущество было полностью утрачено и по данной причине не было включено конкурсную массу ООО «Оазис».

В настоящее время истец ООО «Оазис» не может снять с регистрационного учета указанное фактически отсутствующее имущество ввиду наложенных ограничений -запретов на регистрационные действия.

На основании изложенного, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительных действий.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ОАЗИС» избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Материалами настоящего дела подтверждено, что В рамках данных исполнительных производств были наложены аресты - запреты на регистрационные действия на следующее имущество ООО «Оазис»: легковой автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также на самоходную машину погрузчик DOOSAN DISD SD 200N, VIN: СWLCA-010099.

При этом, указанное имущество более трех лет назад получило значительные повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию или восстановление: автомобиль был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, погрузчик был утрачен в результате опрокидывания с последующим возгоранием, что подтверждается дефектной ведомостью №1-Л от 21.12.2018г., актом списания основных средств на предприятии №1 от 25.12.2018г., а также справкой о ДТП и экспертным заключением № 27-05-01-19.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года по делу № А32-25373/2021 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенным в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввиду отсутствия у ООО «Оазис» указанного имущества: автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также самоходной машины - погрузчика DOOSAN DISD SD 200N, VIN: CWLCA-010099.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оазис» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника - ООО «Оазис» имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе ввиду полной утраты и отсутствия имущества: самоходной машины - погрузчика DISD SD200N (погрузчика), VIN: CWLCA-010099 и транспортного средства - Ford Explorer, VIN: <***>.

Наложенные территориальными органами ФССП России ограничения — аресты -

запреты на регистрационные действия основаны на актах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, которая являлась стороной - заявителем по делу № А32-25373/2021, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края, и в рамках данного дела судом было вынесено указанное выше определение суда от 05 мая 2022 года о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное имущество -автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VTN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также самоходная машина -погрузчика DOOSAN DISD SD 200N, VIN: CWLCA-010099 фактически отсутствуют у ООО «Оазис», так как данное имущество было полностью утрачено и по данной причине не было включено конкурсную массу ООО «Оазис».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от арестов, запретов на регистрационные действия автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также самоходную машину - погрузчик DOOSAN DISD SD 200N, VIN: CWLCA-010099.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев