Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-148712/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148712/2018
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Игоревны (ОГРНИП: 305665811000550)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конвера" (адрес: Россия 192012, <...> лит. И, помещение 713; ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" (адрес: Россия 634034, г. Томск, Томская область, ул. Предвокзальная, д. 57, пом. 2, ОГРН: 1077847070289)

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 1779400 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2020 (онлайн);

- от ответчика №1: не явился, извещен;

- от ответчика №2: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конвера» (далее – ответчик №1) о взыскании 2.277.977 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства SCANIAR40LA4X2HNA, г.р.з. С500СТ96.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь».

Протокольным определением от 28.05.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь» (далее – ответчик №2), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 08.10.2020 не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Истец в судебном заседании 08.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать 1.779.400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2015 в 06:30 на 110 км + 393 м а/д Россия (Конаковский район Тверской области), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

-транспортного средства ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Кегель SN 24 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Справкой о ДТП 69 ДТ №074579 от 07.11.2015, постановлением по дела об отказе возбуждении уголовного дела установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <***> управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с владением и пользованием транспортным средством ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0336975694 (ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с владением и пользованием транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0346815986.

ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставила необходимые документы. На основании обращения ФИО2 и предоставленных документов страховая компания зарегистрировала выплатное дело под номером 0012436409-001.

31.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №401 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Согласно экспертному заключению № И0110 от 01.10.2018 ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***> составляет 2.647.977,95 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000,00 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, по первоначальному расчету истца, составила 2 277 977, 95 руб.

Поскольку в ходе расследования обстоятельств спорного ДТП сотрудниками полиции установлено, что виновником ДТП являлся ФИО4, работавший на момент ДТП в ООО «УК «Конвера», истец направил в адрес ответчика № 1 претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что ФИО4 являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Ковера-Сибирь», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Конвера-Сибирь» к участию в деле в качестве соответчика (ответчик №2).

Ответчик № 2, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении ответчика №2 в качестве соответчика заявлено истцом в судебном заседании 28.05.2019. При этом, о том, что ФИО4 является сотрудником ответчика №2, а не ответчика №1, как следует из материалов расследования обстоятельств ДТП, в том числе справки о ДТП 69 ДТ №074579 (л.д. 10 т. 1), истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после представления ответчиком №1 в материалы дела в судебном заседании 05.02.2019 трудового договора, заключенного между ФИО4 и ответчиком №2.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика №2 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Также ответчик №2 отрицая свою вину, утверждает, что транспортное средство ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак <***> было передано ФИО4 для использования в личных целях внерабочее время.

Однако относимых и допустимых доказательств своего утверждения ответчиком №2 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств – ответчика №2.

Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчиков проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Имелась ли возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21041-30, г.р.з. В366ТС47 ФИО4 избежать столкновения с автомобилем Скания, г.р.з. С500СТ96, под управлением ФИО5?

2) Имелась ли возможность у водителя автомобиля Скания г.р.з. С500СТ96, под управлением ФИО5, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21041-30, г.р.з. <***> под управлением ФИО4?

3) Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.11.2015?

4) Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Скания, г.р.з. С500СТ96?

5) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Скания, г.р.з. С500СТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П?

Протокольным определением от 16.01.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключений экспертов ФИО6 (№19-109-А56-148712/2018) и ФИО7 (№ 19-109-А56-148712/2018-1).

Согласно заключению эксперта ФИО6, отвечавшего на вопросы №№ 1-4, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21041-30, г.р.з. <***> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.2), п.9.2 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В данной ситуации он мог /имел возможность/ не допустить встречного столкновения с автопоездом Скания путем свободного проезда по любой из двух полос проезжей части данного направления. При этом действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил и разметки, выразившиеся в пересечении траектории движения встречного транспорта /автопоезда Скания/ и наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС и фактом образования повреждений на тягаче Скания в составе автопоезда.

Водитель автопоезда Скания, г.р.з. <***> должен был руководствоваться требованиями п.10.3 (ч.3) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, в связи с чем они /действия/ не состоят в причинной связи с фактом ДТП и образования повреждений на ТС.

Учитывая необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г.р.з. С500СТ96 без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, суд определением от 16.01.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7.

Истец в судебном заседании 20.02.2020 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт ФИО7 явился в судебное заседание 05.03.2020, дал пояснения по представленному им заключению.

Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им был исследован только один CD-диск, содержащий материалы дела.

Второй CD-диск был утрачен при производстве экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом по ходатайству истца был истребован CD-диск из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

После поступления в материалы дела CD-диска, суд определением от 01.09.2020 приостановил производство по делу, назначив производство дополнительной экспертизы с целью полного исследования имеющихся материалов относительно спорного ДТП, повторно поставив на разрешение эксперта ФИО7 вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, получены автомобилем Скания, г.р.з. С500СТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015?

23.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 №20-77-А56-148712/2018, в связи с чем, в судебном заседании 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению №20-77-А56-148712/2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений, получены автомобилем Скания, г.р.з. С500СТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015, составляет: 2.149400 руб. 00 коп. – без учета износа и 2125100 руб. 00 коп. с учетом износа.

Истец с учетом заключения эксперта №20-77-А56-148712/2018 уточнил исковые требования и просил взыскать 1.749.400 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта (2149400 руб. – 400.000 руб. (страховая выплата)) и 30.000 руб. 00 коп. расходов по оплате определения стоимости оценки транспортного средства после ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.779.400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 30.794 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3.596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.