Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-28178/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-28178/2022

«22» мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС Энергоремонт» (далее – ООО «ЕЭС Энергоремонт», истец) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (с учётом уточнения наименования, далее – ПАО «Россети», ответчик) с иском) о взыскании (с учётом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от 6 июля 2016г. в размере 166 814,85 руб. по акту от 30 марта 2017 года № 1835;

- неустойки в размере 16 681,49 рублей за просрочку оплаты суммы в размере 166814,85 рублей по акту от 30 марта 2017 года № 1835 по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от 06 июля 2016г.;

- задолженности по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от 6 июля 2016г. в размере 166 814,85 рублей по акту от 30 октября 2017 года№ 17063;

- неустойки в размере 16 681,49 рублей за просрочку оплаты суммы в размере 166 814,85 рублей по акту от 30 октября 2017 года № 17063 по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от 6 июля 2016 г.;

- обеспечительного платежа в размере 166 815,00 рублей по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от 6 июля 2016 г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54384,90 рублей за пользование суммой обеспечительного платежа в размере 166815,00 рублей по договору подряда № М1-НК-КП-228/2016 от б июля 2016г. за период с 08.11.2017 г. по 13.03.2023 г., а также по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, оспорил возможность и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платёж.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЕЭС Энергоремонт» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС (Заказчик) заключен договор на выполнение ПД, РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Повышение уровня противопожарной безопасности ПС 220 кВ Нефтепровод. Реконструкция пожарного резервуара» от 06.07.2016г. № М1-НК-КП-228/2016 (далее - Договор),

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке Проектной и Рабочей документации; осуществлению авторского надзора; реконструкции Объекта в срок до 30 октября 2016 года, а Заказчик, оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с Договором обеспечение выполнения обязательств Подрядчика обеспечивается обеспечительным платежом в сумме 166 815,00 руб. от 05.07.2016 (платежное поручение № 218).

Подрядчик выполнил комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке Проектной и Рабочей документации; осуществлению авторского надзора; реконструкции Объекта, что подтверждается актами:

- акт от 29 сентября 2016 года № 1 сдачи-приемки проектной документации на сумму 94 211,20 руб., (включая НДС);

- акт от 23 ноября 2016 года № 2 сдачи-приемки рабочей документации на сумму 141 335,68 руб., (включая НДС);

- актами от 23 ноября 2016 года КС-2 №№1, 2, 3, 4, КС-3 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 100 750,17 руб., (включая НДС).

Объект принят Рабочей комиссией актом приемки законченного строительством объекта от 30.03.2017 № 1835 и введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 30.10.2017 № 17063.

В соответствии с п. 5.1 Договора платежи за выполненные строительно-монтажные, пусконаладочные (с учетом стоимости материалов) и проектно-изыскательские работы выплачиваются в размере 90% от стоимости соответствующих работ в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующих Актов о выполненных Работах.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 24.19. Договора, обеспечительный платеж возвращается Подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору и при условии подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, как указывает истец, Заказчик должен был оплатить:

- сумму 84 790,08 рублей в срок до 29 октября 2016 года (90% от 94 211,20 руб. по акту от 29сентября 2016 года № 1);

- сумму 127 202,11 рублей в срок до 23декабря 2016 года (90% от 141 335,68 руб. по акту от 23 ноября 2016 года № 2);

- сумму 2 790 675,15 рублей в срок до 23 декабря 2016 года (90% от 3 100 750,17 руб. по актамКС-2 от 23 ноября 2016 года №№ 1, 2, 3, 4);

- сумму 166 814,85 рублей в срок до 29 апреля 2017 года (5% от 3 336 297,05 по акту от 30 марта 2017 года № 1835;

- сумму 166 814,85 рублей в срок до 29 ноября 2017 года (5% от 3 336 297,05 по акту от 30 октября 2017 года № 17063.

- возвратить обеспечительный платеж в сумме 166 815,00 рублей в срок до 07 ноября 2017 года.

Фактически, оплата указанных сумм произведена Заказчиком в следующем порядке:

- сумма 84 790,08 рублей оплачена 21 декабря 2020г. (платежное поручение № 245816). Платеж осуществлен в соответствии с договорными сроками;

- сумма 127 202,11 рублей оплачена 21 декабря 2020г. (платежное поручение № 245817). Платеж осуществлен в соответствии с договорными сроками;

- сумма 2 790 675,15 рублей оплачена 21 декабря 2020 г. (платежное поручение № 245818 и № 245819). Платеж осуществлен в соответствии с договорными сроками;

- сумма 166 814,85 рублей по акту от 30 марта 2017 года №1835 не оплачена;

- сумма 166 814,85 рублей по акту от 30 октября 2017 года № 17063 не оплачена.

- обеспечительный платеж в сумме 166 815,00 рублей не возвращен.

Указанная задолженность подтверждена Заказчиком, актом сверки по Договору от 31 декабря 2020г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Ответчиком иск в части основного долга не оспорен и подлежит удовлетворению на сумму 500444 руб. 70 коп. (с учётом обеспечительного платежа).

Согласно п. 21.1.1. Договора №1 Подрядчик, в случае нарушения сроков оплаты, имеет право требовать с Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня, с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате.

Расчет неустойки за просрочку по оплате суммы в размере 166 814,85 рублей по акту от 30 марта 2017 года № 1835 истцом произведён за период с 28.05.2017 г. по 31.03.20222 г. (по дату введения моратория) на сумму 16 681 руб. 49 коп. (с учётом установленного ограничения).

Расчет неустойки за просрочку по оплате суммы в размере 166 814,85 рублей по акту от 30 октября 2017 года № 17063 истцом произведён за период с 28.12.2017 г. по 31.03.20222 г. (по дату введения моратория) на сумму 16 681 руб. 49 коп. (с учётом установленного ограничения).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчёт, суд соглашается с ним.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер договорной неустойки (0,1%) не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, условие о неустойке содержит ограничение её размера, которые были применены истцом при расчёте.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54384,90 рублей за пользование суммой обеспечительного платежа в размере 166815,00 рублей за периоды с 08.11.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.11.2022 г. по 13.03.2023 г., а также по день фактического его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик со ссылкой на пункт 21.1.2. Договора, которым стороны договорились не применять иных санкций к Заказчику, помимо обусловленных Договором, настаивает на необоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, суд не принимает данный довод ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.04.2020 г. № 306-ЭС20-2351 (дело № А65-11516/2019), условиями договора не может быть исключена ответственность заказчика по ст. 395 ГК РФ за нарушение порядка оплаты выполненных работ.

Также, суд не принимает довод ответчика о необходимости начисления процентов через 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания п. 24.19. Договора, обеспечительный платеж возвращается Подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору и при условии подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Между тем, поскольку 6 ноября являлось выходным днём, проценты подлежат начислению с 10.11.2017 г. и их размер за вычетом мораторного периода по состоянию на 13.03.2022 г. составил 54 309 руб. 49 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб. (договор на оказание услуг от 30.08.2022 г., платёжные поручения от 27.12.2022 г. №№ 267, 268).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 99,99 % от цены иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска суд полагает, что стоимость юридических услуг подлежит возмещению в размере 13 000 руб. с учётом пропорционального удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 500444 руб. 70 коп., неустойку в размере 33 362 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2023 г. в размере 54 309 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 166 815 руб. с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 12 998 руб. 70 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 761 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова