Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А73-21238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5894/2019
12 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Барбатова А.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии представителей:

от ООО «Амурская нефтебаза»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 №132

от ООО «Остон»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в размере 265 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...> литер У офис 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196128, <...>, пом. 24Н, каб. 1А)

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 с максимальной мощностью 73 кВт

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остон» (далее – ООО «Остон») о признании недействительным договора от 21.12.2016 № ЭЛ-01/2016 в части акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 решение от 26.02.2018 и постановление от 08.10.2018 оставлены без изменения.

ООО «Остон» в рамках указанного дела после вступления судебных актов в законную силу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Амурская нефтебаза» судебных издержек в размере 265 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением от 09.07.2019 заявление ООО «Остон» удовлетворено частично в сумме 70 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, заявление ООО «Остон» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Амурская нефтебаза» взысканы судебные расходы в размере 265 000 руб.

ООО «Амурская нефтебаза», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает предъявленные к взысканию судебные расходы документально не подтвержденными, их размер не соответствующим критерию соразмерности и разумности, полагает его завышенным и недоказанным.

ООО «Остон» в отзыве на кассационную жалобу возражало против приведенных в жалобе доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «Остон» поддержали свои позиции и дали по ним соответствующие пояснения.

ООО «Трансэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления от 17.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

ООО «Остон» в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.02.2018 №01-2018, расходные кассовые ордера от 12.02.2018 № 4 на сумму 46 500 руб., от 06.03.2018 № 8 на сумму 46 500 руб., от 09.04.2018 № 12 на сумму 21 500 руб., от 28.05.2018 № 16 на сумму 21 500 руб., от 02.07.2018 № 18 на сумму 21 500 руб., от 13.08.2018 № 23 на сумму 21 500 руб., от 09.08.2018 № 20 на сумму 21 500 руб.,от 09.10.2018 № 25 на сумму 21 500 руб., от 12.12.2018 № 31 на сумму 21 500 руб., от 25.01.2019 № 2 на сумму 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также оценив стоимость услуг с оказанных представителями ответчика, признал разумными судебные расходы на оплату услуг ООО «Остон» в размере 265 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов, апелляционным судом при их взыскании в заявленном размере не учтено следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с досудебным правовым анализом спора, его перспективой, с направлением отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истцу и в арбитражные суды, а также получение копий итоговых судебных актов, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными, в том числе условиями заключенного ООО «Остон» с ФИО3 и ФИО2 договора оказания юридических услуг от 06.02.2018 № 01-2018 и представленными в дело почтовыми квитанциями.

По условиям указанного договора исполнитель информирует заказчика о ходе оказания услуг путем предоставления отчета с момента завершения оказания услуг каждого этапа. Отчет должен включать сведения о выполненных исполнителем действиях. Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, предоставленным на подпись заказчику (пункты 4.7.1-4.8.2 договора).

Из материалов дела не усматривается доказательств оформления участниками договора оказания юридических услуг соответствующих отчетов и актов, в том числе в отношении 1-го этапа, предусматривающего досудебный правовой анализ спора, его перспективу. Не установлено таких доказательств и судами при рассмотрении заявления ООО «Остон».

Согласно дополнительному соглашению №3 от 08.08.2018 в рамках оказания услуг исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в апелляционный суд и истцу. Доказательств составления ответчиком такого отзыва и направления его указанным лицам в материалах дела не имеется.

Расходы по направлению отзывов истцу на апелляционную жалобу на решение от 26.02.2018 и отзывов на кассационные жалобы согласно квитанций, представленных в дело (л.д.44,122,179 т.2), составили сумму 155 руб. 60 коп., доказательств совершения иных платежей во исполнение договора в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» документально неподтвержденных судебных расходов в размере 34 844 руб. 40 коп., во взыскании которых судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Остон».

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 230 155 руб. 60 коп., установленный апелляционным судом, составляющих объем и стоимость фактически оказанных ответчику юридических услуг, мотивов не принятия которых к возмещению судом первой инстанции в определении от 09.07.2019 не приведено, подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов и оснований для уменьшения их размера при рассмотрении дела судом не установлено.

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ, установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 1.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому доводы истца о несогласии с выводами апелляционного суда о разумности пределов судебных издержек отклоняются.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части размера взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» понесенных ответчиком судебных расходов подлежит изменению на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не платится, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А73-21238/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остон» судебные издержки в размере 230 155 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 2949.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина