Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-60152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60152/23
29 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-60152/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топган» к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – ООО «Топган», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – ООО «КВК Групп», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 746 руб. 98 коп. за период 12.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-60152/23.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.06.2018 между ООО «Топтан» (заказчиком) и ООО «КВК Групп» (консультантом) заключен договор № 2018/09/01 на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий, в соответствии с которым заказчик поручает, а консультант предоставляет заказчику консультационные услуги в области компьютерных технологий, в соответствии с актами сдачи-приемки к договору (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 по делу № А40-190589/21 с ООО «КВК Групп» в пользу ООО «Топтан» было взыскано неосновательное обогащение в форме предоплаты за не оказанные ответчиком услуги по названному выше договору в размере 2 834 945 руб. 20 коп., а также 24 849 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения службой судебных приставов 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 148152/22/77005-ИП.

В последующем (28.02.2023) судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства были зачтены в рамках иного исполнительного производства, по которому истец являлся должником.

В рамках настоящего дела истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения ООО «КВК Групп» установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора № 2018/09/01 от 01.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-190589/21, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо применять специальный порядок определения момента, с которого должны начисляться указанные проценты.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела № А40-190589/21 следовало, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 12.07.2021, поэтому именно с этой даты ООО «КВК Групп» узнало о неосновательности сбережения денежных средств истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при взыскании процентов не учли период мораторных ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку они прямо противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами суммы подлежащих взысканию процентов также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-60152/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль