Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-100197/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100197/17
04 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Каскад"      к ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Росреестра по МО, временный управляющий ООО «Каскад» ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 23.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Майнбэст Групп» с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенный  между ООО "Каскад" и ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:204, площадью 12851 кв. метр, категория земель «земли населенных пунктов», с местоположением: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, а также о взыскании неустойки по п. 5.1 договора купли-продажи от 08.07.2016 в размере 20250000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и временный управляющий ООО «Каскад» ФИО2

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком 08.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого истец (Продавец) обязуется передать в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик – принять и оплатить земельный участок с 50:08:0010302:204, площадью 12851 кв. метр, категория земель «земли населенных пунктов», с местоположением: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена земельного участка в размере 54000000 руб., первый платеж производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи от 08.07.2016 (п. 2.2 договора).

Обязанность Покупателя по оплате цены договора считается исполненной в силу условий пункта 2.6 договора в день зачисления на расчетный счет Продавца сумм, указанных в пункте 2.2 договора, либо после надлежащего исполнения иного способа оплаты цены договора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.10.2017, регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 произведена 20.07.2016 (т.1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора в соответствии с условиями договора купли-продажи, а также на неисполнение выставленных претензий с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку внесения оплаты цены договора, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком как покупателем существенного условия договора, с учетом неисполнения покупателем требований, изложенных в претензиях, относительно исполнения обязательства по оплате цены договора и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленного требования о расторжении договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком договора, выразившегося в отсутствии оплаты за проданный земельный участок, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2016, заключенного ООО «Каскад» и ООО «Майнбэст Групп» суд признает подлежащим удовлетворению.

Кроме того суд принял во внимание предусмотренное пунктом 8.3 договора купли-продажи право истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты цены договора, а также обстоятельства направления истцом ответчику претензии 29.09.2017 (т.1 л.д.34), а также от 11.04.2017 (т.1, л.д. 30), с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о возникновении у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязанности возвратить земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи от 08.07.2016.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора, ответчик сослался на отсутствие его вины в просрочке и возникновении у него права на приостановление исполнения обязательства по оплате в связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.2 договора, предусматривающего обязанность истца выделить ответчику необходимые мощности для подключения объекта на земельном участке к инженерным сетям. При этом, выделение мощностей включено в цену договора.

Таким образом, ответчик указывает на отсутствие просрочки в оплате, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) во исполнение пункта 4.4.2 договора необходимых мощностей для подключения к инженерным сетям, и, как следствие, полагает недоказанным наличие правовых оснований для применения ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая согласованные сторонами условия договора купли-продажи от 08.07.2016, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, принимая во внимание установленную договором обязанность Продавца по выделению мощностей для подключения к инженерным сетям на отчуждаемом земельном участке (пункт 4.4.2), а также то, что условиями договора предусмотрено включение в цену договора стоимости выделения указанных мощностей, что по сути возлагает на продавца-истца помимо обязательства по передаче земельного участка обязательство по предоставлению покупателю соответствующих мощностей для подключения к инженерным сетям на данном земельном участке.

Вместе с тем, учитывая включение стоимости выделения мощностей в общую цену договора, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности применения к ответчику предусмотренной пунктом 5.1 договора ответственности в отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения истцом обязанности по предоставлению (выделению) ответчику на спорном участке соответствующих мощностей для подключения к инженерным сетям, в связи с чем признает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, частичное удовлетворение иска, а также предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124250 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2016, заключенный  между ООО "Каскад" и ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:204, площадью 12851 кв. метр, категория земель «земли населенных пунктов», с местоположением: Московская область, Истринский район, гор./пос. Истра, г. Истра, в восточной части.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Каскад" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                 Ю.С. Петропавловская