Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А57-29134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29134/2017
26 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г.Саратов,

к Товариществу собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 511737 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 27.11.2017г.;

от ответчика - ФИО3 доверенность №6/17 от 27.12.2017г.;

от третьих лиц:

Министерства здравоохранения Саратовской области – представители не явились, извещены надлежащим образом.;

Комитета по управлению имуществом Саратовской области- ФИО4 доверенность № 3467-б от 06.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г.Саратов, к Товариществу собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>), г.Саратов, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 452 353 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель КУИ Саратовской области сообщил суду об изменении наименования. Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области изменило название юридического лица на Комитет по управлению имуществом Саратовской области . Данное сообщение принято судом.

Министерство здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Истец в процессе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 511737 руб. в виде ремонта кровли и помещений, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 06.06.2016г. по 16 октября 2018г. в размере 98528 руб.10 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков в сумме 511737 руб., в остальной части вновь заявленных исковых требований отказал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2016г. по 16 октября 2018г. в размере 98528 руб.10 коп., поскольку истцом заявлены новые исковые требования, которые ранее не заявлялись и разъяснил истцу, что им заявлены самостоятельные требования, которые могут быть предъявлены отдельным исковым требованием.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

КУИ Саратовской области считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 16.10.2018г. по 19.10.2018г. до 10 час. 30 мин. и с 19.10.2018г. по 22.10.2018г. до 11 час.10 мин.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №506-р от 10.06.2015 года за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 542,5 кв.м. по адресу: <...>.

Имущество, закрепленное за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», находится в государственной собственности Саратовской области.

Нежилое помещение площадью 542,5 кв.м. находится в многоквартирном доме №7 по улице Барнаульской в городе Саратове.

Товарищество собственников жилья «Порядок» являются добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> .

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

21 ноября 2014 года государственное автономное учреждение здравоохранение «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» заключило с Товариществом собственников жилья «Порядок» договор №106 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества многоквартирного дома №7 по улице Барнаульская г. Саратова.

Согласно пункта 2.1.1. вышеназванного договора ТСЖ «Порядок» взяло на себя обязательства обеспечить содержание общих коммуникаций жилого дома №7 по улице Барнаульская, г. Саратов и осуществлять текущий ремонт общего имущества дома.

1 ноября 2015 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» заключило с Товариществом собственников жилья «Порядок» договор №87 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества многоквартирного дом №7 по улице Барнаульская г. Саратова, по которому обязалось осуществлять санитарно-техническое содержание дома и придомовой территории и обеспечить капитальный ремонт общего имущества МКД .

7 мая 2015 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» заключило с Товариществом собственников жилья «Порядок» договор №3 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества многоквартирного дома №7 по улице Барнаульская г. Саратова.

Согласно пункта 2.1.1. вышеназванных договоров ТСЖ «Порядок» взяло обязательства обеспечить содержание общих коммуникаций жилого дома №7 по улице Барнаульская, г. Саратов, осуществлять капитальный ремонт общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества дома, санитарно-техническое содержание дома и придомовой территории.

31 марта 2016 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» заключило с Товариществом собственников жилья «Порядок» договор №27 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества.

25 января 2017 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» заключило с Товариществом собственников жилья «Порядок» договор №6 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества.

Истец считает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества.

По мнению истца ТСЖ «Порядок» не производило своевременный технический осмотр кровли, не устраняло неисправности кровли при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, не обеспечивало исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек кровли.

Неисполнение ТСЖ «Порядок» своих обязанностей по договорам на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества привело к тому, что над помещением, в котором расположен социально-значимый объект - детское лечебно- профилактическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» образовались частые течи дождевой воды и талого снега. Из-за чего была нарушена целостность покрытий на стенах и потолках, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, отслойка больших слоев штукатурки создавала угрозу жизни маленьких пациентов и сотрудников учреждения.

Согласно акта общего весенне-осеннего осмотра зданий от 11 марта 2015 года комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» была выявлена течь в крыше поликлиники.

27 марта 2017 года в результате осмотра помещений детского лечебно-профилактического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» было установлено, что в регистратуре, кабинтe № 1, кабинете №2 произошла отслойка больших слоев штукатурки на потолке и стенах, нарушена целостность покрытий на стенах и потолке.

Для обеспечения доступности стоматологической помощи детскому населению г. Саратова, администрацией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» в мае 2015 года в экстренном порядке были проведены ремонтные работы мягкой кровли дома №7 по улице Барнаульской г.Саратова.

Согласно договора №45 от 29 мая 2015 года, заключенного государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» с ООО «Стройремонткомплекс 2000» на выполнение работы по ремонту мягкой кровли в детском отделении, акта о приемке выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила 452 353 рубля.

Платежным поручением №455 от 23.06.2015 года была оплачена стоимость выполненных работ по ремонту мягкой кровли.

Истец обращался к ответчику с просьбой о компенсации понесенных учреждением расходов по ремонту общего имущества в счет освобождения от уплаты ежемесячных вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ «Порядок» отказало в зачете и возврате указанной суммы.

В результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения размера убытков, судом была назначена строительная экспертиза, которая была поручена ООО «НОСТЭ» эксперту ФИО5.

Судом эксперту были поставлены вопросы:

1.Проводились ли фактически работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП №1», расположенного по адресу: <...>?

2. Каков объем и стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП №1», расположенного по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли проведенные ремонто-восстановительные работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП №1», расположенного по адресу: <...> действующим строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли следы залива в кабинете №1, №2, гардеробе детского отделения ГАУЗ «ССП №1», расположенного по адресу: <...> давность их образования, причина образования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту данных помещений?

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №344 от 24.09.2018г., согласно которого эксперт ответил на поставленные вопросы:

1.Фактические работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> проводились. При этом, ремонтные работы по разборке выравнивающих стяжек цементно-песчаных на исследуемой кровле не выполнялись.

2.Стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1». расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет -404 989 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. (Приложение № 1 к заключению № 344).

Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете. Приложение № 1 к настоящему заключению.

3. Проведенные ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

4. Следы залива в кабинете № 1, №2, гардеробе детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> имеются.

Повреждение внутренней отделки помещений № 1, № 2 и помещения гардеробной пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», произошло из-за протечки кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», положенного по адресу: <...>.

Установить давность образования следов залива кабинета № 1, №2, а также помещения гардероба детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенных по адресу: <...>, не представляется возможным, так как объекты исследования до произошедшего в них залива не исследовались, и ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения времени образования повреждений.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет - 106 748 (сто шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. (Приложение №2 к заключению № 344).

С учетом проведенного исследования истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом кровли в размере 404 989 руб. и убытки, связанные с заливом помещений в размере 106 748 руб.

В процессе судебного заседания был заслушан эксперт ФИО5, который подробно ответил на все возникающие у сторон вопросы.

Суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков, связанных с заливом помещений, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать .

Как видно из материалов дела для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома № №7 по улице Барнаульская г. Саратова было создано ТСЖ «Порядок».

В соответствии со статьей 135 Жилищного Кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень работ, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, при избрании формы управления МКД товарищество собственников жилья, данный порядок определяется уставом товариществом.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и т.д.

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее - Правила содержания общего имущества)

Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления товариществом собственников жилья .

В соответствии с частью 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушении условий, указанных выше договоров и жилищного законодательства не надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к течи крыши на встроено-пристроенном помещении государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Протекания крыши было зафиксировано актом общего весенне-осеннего осмотра зданий от 11 марта 2015 года, составленным комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1».

Факт залива и повреждения помещений детского лечебно-профилактического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» был зафиксирован актом осмотра здания от 27 марта 2017 года, согласно которого установлено, что в регистратуре, кабинетe № 1, кабинете №2 произошла отслойка больших слоев штукатурки на потолке и стенах, нарушена целостность покрытий на стенах и потолке, а так же подтверждается фотографиями, датированными 20.03.2015г. и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Согласно письменных пояснений истца, с декабря 2013г. по январь 2016г. на месте гардероба лечебного учреждения находилась регистратура. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта №344 от 24.09.2018г., следы залива в кабинете № 1, №2, гардеробе детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> имеются.

Повреждение внутренней отделки помещений № 1, № 2 и помещения гардеробной пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», произошло из-за протечки кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», положенного по адресу: <...>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет - 106 748 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что акты осмотра, составленные истцом, являются не надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку данные акты рассматриваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование возражений предоставил акты общего осмотра здания, проводимого весной и осенью, за период с 2014г. по 2016г., согласно которых крыша площадью 520 кв.м. была в удовлетворительном состоянии.

Однако, остальная площади крыши, в том числе над встроено-пристроенном помещением, до ее ремонта истцом находилась в неудовлетворительном состоянии, что привело к протеканию и заливам в указанных выше помещений.

Ответчик доказательств ремонта указанной крыши не представил.

Согласно указанного выше заключения эксперта, для устранения последствий залива в указанных помещениях , необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 106 748 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает, что истец доказал совокупность всех обстоятельств, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом кровли в размере 404 989 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 25.07.2013 № 2 было принято решение о ремонте кровли на сумму 493641 руб.

Согласно представленного суду договора на подрядные работы от 25.06.2013г., локального сметного расчета от 25.06.2013г. и акта выполненных работ от 18.09.2013г. ТСЖ «Порядок» была отремонтирована кровля площадью 420 кв.м. на площади основного строения.

Иных ремонтных работ кровли до 2015г. не проводилось, решений общих собраний собственников о ремонте кровли не принималось. О протечках и необходимости проведения ремонтных работ крыши истцом ответчику не сообщалось.

Представленная суду ксерокопия письма исх. № 01-03/55 от 06.03.2015г., согласно которого истец приглашал ответчика для осмотра крыши с целью срочного ремонта, является недопустимым доказательством, поскольку у истца отсутствует подлинный экземпляр данного письма, а копия заверена неизвестным лицом в отсутствии подлинного экземпляра.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер понесенных истцом затрат на ремонт указанный крыши подтверждается представленным истцом договором №45 от 29 мая 2015 года, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением №455 от 23.06.2015 и заключением эксперта №344 от 24.09.2018г.

Данные доказательства ответчиком не оспариваются.

Однако, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение как к ТСЖ «Порядок», так и к собственникам помещений в данном доме с вопросом о необходимости проведения ремонта кровли на встроено-пристроенном помещении.

Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирного дома, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.

В соответствии с данной статьей, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений, ТСЖ не вправе.

По факту проведения истцом ремонта кровельного покрытия над своим помещением, суд считает, что общество в нарушение норм Жилищного кодекса РФ провело данный ремонт.

Согласно пункту 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Таким образом, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (ст. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доказательств созыва общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения ремонта крыши дома истцом суду не представлено.

Лишь после проведения ремонта 04.05.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой зачета понесенных затрат на ремонт кровли в счет уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт МКД.

Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством, не предусмотрено право собственника или законного владельца помещения в жилом доме при выборе способа управления, самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от ТСЖ компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.

В данном случае действия ответчика по ремонту кровли спорного многоквартирного дома следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к ТСЖ и другим сособственникам для решения данного вопроса, равно как и извещение сособственников и получение от них согласия на собственные самостоятельные действия по проведению указанного ремонта.

Кроме того, независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил № 491.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственником помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам срочного проведения ремонта кровли встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, однако для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность обстоятельств.

Суд считает, что по данному требованию истец не доказал противоправное поведение ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом кровли в размере 404 989 руб. следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя .

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих понесенных расходов истец представил платежные поручения № 1097 от 17.11.2017г., 1198 от 20.122017г., платежное поручении № 699 от 07.08.2018г., договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017г., акты приема-сдачи оказанных услуг от 24.10.2017г., 20.11.2017г., 22.12.2017г., платежные поручения № 1225 от 25.12.2017г.,1124 от 29.11.2017г., 1020 от 26.10.2017г.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил. Однако, считает, что представитель ФИО2 не правомерно заключила договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017г с истцом от имени ООО «Победа», поскольку согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Победа» значится ФИО8

Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку, согласно представленных Приказов №1 от 09.01.2017г.,№10 от 23.10.2017г.,№11 от 20.11.2017г. и №12 от 20.11.2017г., директор ООО «Победа» ФИО8 на время своего отсутствия возлагал полномочия на ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд учитывает продолжительное время для рассмотрения данного иска и участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1097 от 17.11.2017г. была оплачена государственная пошлина в сумме 7725 руб. и платежным поручением №1198 от 20.12.2017г. в сумме 4322 руб.

А так же истцом была оплачена стоимость судебной экспертизы платежным поручением № 699 от 07.08.2018г в сумме 28800 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Суд учитывает так же, что при увеличении суммы иска, истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 1188 руб., которая после рассмотрения спора по существу подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 106 748 руб., процент удовлетворенных исковых требований от общей суммы заявленных составляет 20,86%.

На основании изложенного судебные расходы подлежат возмещению с учетом указанного процента.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г.Саратов, убытки в размере 106 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 258 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 007 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова