Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-22698/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22698/2021
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21274/2021) ПАО «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-22698/2021 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Винета»

к ПАО «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №00000000103160160002/314-02-19 АСЗ от 17.10.2019 в размере 421 222, 91 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки не может превышать 339 511,99 руб. и подлежит начислению за период с 07.10.2020 по 25.12.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 00000000103160160002/314-02-19 АСЗ от 17.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в собственность, а ответчик оплатить товар, указанный в спецификациях № 1 и № 2.

Согласно пункту 3.4 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены товара по спецификации № 1 и по спецификации № 2 в течение 10 рабочих дней от даты выставления счета;

- второй платеж - 50% от цены товара по спецификации № 1 и по спецификации № 2 в течение 10 рабочих дней от даты отгрузки товара на основании выставленного счета. Датой отгрузки считается дата оформления Поставщиком ТОРГ 12.

- окончательный расчет в размере 20% от цены товара производится после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у Покупателя на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней от даты поставки.

По Спецификации № 1 аванс оплачен 21.05.2020 платежным поручением №5688 на сумму 1 879 722 рубля; произведены отгрузки 29.05.2020 товарная накладная № 70 на сумму 254 202 рубля; 21.08.2020 товарная накладная № 135 на сумму 1 511 958 рублей; 03.09.2020 товарная накладная № 150 на сумму 4 499 580 рублей. Счет № 309 на оплату второго платежа выставлен 04.09.2020 на сумму 3 132 870 рублей. Срок оплаты истек 17.09.2020. Счет № 321 на оплату окончательного расчета выставлен 14.09.2020 на сумму 1 253 148 рублей. Срок оплаты истек 01.10.2020.

По Спецификации № 2 Аванс оплачен 27.03.2020 платежным поручением №3621 на сумму 1 920 785, 40 рублей. Отгрузка произведена 06.07.2020 товарная накладная № 108 на сумму 391 080 рублей; 21.08.2020 товарная накладная № 135 на сумму 1 511 958 рублей; 03.09.2020 товарная накладная № 151 на сумму 4 499 580 рублей. Счет № 310 на оплату второго платежа выставлен 03.09.2020 на сумму 3 201 309 рублей. Срок оплаты истек 17.09.2020. Счет № 322 на оплату окончательного расчета на сумму 1 280 523, 60 рубля выставлен 14.09.2020. Срок оплаты истек 01.10.2020.

17.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 314-1483-20-н.

Оплата готовой продукции произведена 25.12.2020 с нарушением сроков, установленных договором, платежными поручениями №15410, №15408, №15412, №15414.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил неустойку по Договору и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.11.2019, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору, По­ставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки определен пунктом 10.4.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.11.2019) и составляет 0,05% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 18.09.2020 по 25.12.2020 составила 421 222, 91 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2020 по 25.12.2020 и составляет 339 511,99 руб., поскольку в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также окончательная оплата товара зависит от срока окончания входного контроля Покупателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление №428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б)организации, включенные:

-в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

-в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; - в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р ПАО «АСЗ», включено в перечень таких организаций (номер записи 28 в разделе «Открытые акционерные общества»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, введенным Правительством РФ мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта I статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, целью моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в частности стратегическим предприятиям. Соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, распространяет свое действие на ПАО «АСЗ» как на стратегическое предприятие независимо от факта отсутствия возбуждаемого в отношении ПАО «АСЗ» дела о банкротстве.

Учитывая, что ПАО «АСЗ» включено в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 18.09.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора окончательный расчет в размере 20% от цены товара производится после приемки товара покупателем по количеству и качеству, прохождения входного контроля у Покупателя на основании выставленный Поставщиком оригиналов счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней от даты поставки (п.3.4).

Следовательно, окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания входного контроля Покупателя.

В Спецификациях указано, что поставка считается выполненной при соблюдении п. 5.3. Договора, согласно которому поставка считается выполненной без замечаний если Товар принят Покупателем без претензий по количеству и качеству, пройден входной контроль Товара в соответствии с установленными Поставщиком требованиями.

На основании пункта 8.1 Договора Покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 20 дней со дня поступления продукции на склад Покупателя. Входной контроль Товара Покупатель обязан провести не позднее 20 дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

По ТТН № 168129 от 22.08.2020 ответчик получил товар 21.09.2020.

После прохождения входного контроля товар принят ответчиком 05.10.2020 (ТН №135, №136, №150, №151).

Товар принят в пределах сроков, установленных договором поставки, в связи с чем просрочка окончательного расчета в соответствии с условиями заключенного договора возникла у ответчика по истечении 20 рабочих дней после приемки товара на складе Покупателем и прохождении входного контроля.

Апелляционный суд, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности контррасчета ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 25.12.2020 в размере 339 511,99 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-22698/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винета» неустойку по договору поставки № 00000000103160160002/314-02-19 от 28.01.2020 за период с 07.10.2020 по 25.12.2020 в размере 339 511,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искав размере 9 208 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винета» в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева