Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-194269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194269/22-170-1746
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИЗЕРИАЛ" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., НЕКРАСОВА УЛ., Д. 63/1, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: 1155476128422, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 5406596619)

к ООО "СТРОЙТРАНС" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ИЗМАЙЛОВСКОЕ Ш., Д. 71, К. В, СТР. 7, ПОМЕЩ. 55, ОГРН: 1197746405251, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 7719493358,)

о взыскании денежных средств в размере 93 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗЕРИАЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 93 680 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, между ООО «ИЗЕРИАЛ», как экспедитором, и ООО «СТРОЙТРАНС», как клиентом, была заключена заявка № 157/02 от 15.02.2022 года на перевозку груза по маршруту Владимирская область, г. Ковров, - г. Омск. Для выполнения обязательств по заявке № 157/02 от 15.02.2022 года истцом была организована подача транспортного средства Камаз гос. номер У619РК 799 с прицепом гос. номер ЕН8601 77 под управлением водителя Черненко А. М.

В соответствии с транспортной накладной № 4953 от 15.02.2022 года груз без опоздания был доставлен в место выгрузки, отметки о наличии претензий к перевозчику, повреждении/утрате груза в ТН № 4953 от 15.02.2022 года отсутствуют.

Согласно заявке № 157/02 от 15.02.2022 года стоимость услуг истца, как экспедитора, составила 160 000 рублей, расчет должен был быть произведен по оригиналам документов на оплату в течении 5-7 банковских дней. При этом у ответчика имелось обязательство оплатить аванс 30 000 рублей по факту загрузки и 30 000 рублей по факту выгрузки.

Ответчиком были оплачены авансовые платежи на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 16.02.2022 года на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 272 от 17.02.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Во исполнения условий заявки № 157/02 от 15.02.2022 года истцом 22.02.2022 года были направлены ответчику оригиналы документов на оплату, номер почтового отправления для отслеживания 80088368369775. Согласно отчету об отслеживании отправления документы на оплату были получены ответчиком 25.02.2022 года. Следовательно, руководствуясь условиями заявки, оплата услуг экспедитора должна была быть произведена ответчиком после получения оригиналов документов на оплату в течении 5-7 банковских дней, то есть в период с 28.02.2022 года по 08.03.2022 года.

Истец указывает на то, что в установленный период ответчиком оплата в полном объеме услуг по заявке № 157/02 от 15.02.2022 года произведена не была.

24.05.2022 года платежным поручением № 786 ответчиком было оплачено 10 000 рублей, других оплат услуг истца по заявке № 157/02 от 15.02.2022 года ответчиком не производилось. Необходимо отметить, что данная оплата указывает на частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате, то есть признания им факта оказания истцом услуг надлежащим образом и наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг экспедитора по заявке № 157/02 от 15.02.2022 года на основании полученных документов.

Поскольку в заявке № 157/02 от 15.02.2022 года не предусмотрена неустойка за просрочку ООО «СТРОЙТРАНС» оплаты услуг истца-экспедитора, то подлежит применению неустойка, установленная законодателем в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Общий размер задолженности составляет 90 000 руб., 3 680 руб. неустойки.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить вознаграждение, причитающееся экспедитору, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает, указывает на то, что сумма задолженности составляет 85 000 руб., поскольку ответчиком были оплачены денежные средства на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец исковые требования не уточнил.

Проверив доводы ответчика, суд считает исковые требований в части основного долга подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб. задолженности и 3 680 руб. неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек 12 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в размере 11 359,52 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере в размере 11 359,52 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 784, 790, 801-803 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "ИЗЕРИАЛ" 85 000 руб. основного долга, 3 680 руб. неустойки, а также 3 543,01 руб. расходов на оплату госпошлины и 11 359,52 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "ИЗЕРИАЛ" неустойку начисленную на сумму основного долга 85 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина