Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А44-930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-930/2017

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603155, <...>, помещение п6, ком. 2228; почтовый адрес: 603155, <...>, п6, оф. 2228)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 173000, <...>) о взыскании 79 695,90 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №02-КТ 2017;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 14.04.2016 №20-ОД, ФИО5, представителя по доверенности от 02.12.2016 №82-ОД;от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее -ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 79 695,90 руб., в том числе:

- 15 000,00 руб. стоимости оценки поврежденного транспортного средства;

- 64 695,90 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, а также:

- 15 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя;

- 132,45 руб. почтовых расходов;

- 3188,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 05.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и юридической помощи. После перерыва 06.06.2017 истцом представлены возражения на отзыв истца, копия трудовой книжки представителя истца и акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Представители ответчика в судебном заседании 05.06.2017 и 07.06.2017 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на него и дополнительных отзывах, указав, что понесенные истцом расходы на досудебную оценку, не соответствуют принципам разумности и объему защищаемого права, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи завышены и документально в заявленном размере не подтверждены. В случае удовлетворения судом заявленных требований истца, просили суд применить последствия несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснили, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения, с соответствующим заявлением выгодоприобретатель в страховую компанию не обращался, вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" по предоставлению требования истца, выплатил последнему утрату товарной стоимости в полном объеме и стоимость досудебной оценки в размере 5000,00 руб., что является, по мнению ответчика, соразмерным, в обоснование представили доказательства чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию стоимости досудебной оценки утраты товарной стоимости.

ФИО1 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не заявили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

По запросу суда Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хвойнинскому району Новгородской области представлены копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2016 на перекрестке ФИО6 и ул. Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области при участии транспортного средства Hyundai IX 35 (г.р.н. Е 837 АН 153) и Volkswagen Golf (г.р.н. В 663 МВ 53).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, арбитражный суд не находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 26.06.2016 на перекрестке ФИО6 и ул. Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Hyundai IX 35 (г.р.н. Е837АН153) под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ №0344817421) и транспортного средства Volkswagen Golf (г.р.н. В663МВ53) под управлением водителя ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ №0344823517).

В результате спорного ДТП автомобилю Hyundai IX 35 (г.р.н. Е837АН153) причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Т.2 л.д. 2) в совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО2

ФИО1, являясь собственником автомобилю Hyundai IX 35, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало спорный случай страховым и выплатило ФИО1 13.07.2016 страховое возмещение в размере 68 500,00 руб., при этом утрату товарной стоимости упомянутого автомобиля страховая компания не возместила.

ФИО1, полагая, что у неё также возникло право на возмещение ПАО СК "Росгосстрах" утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля, 02.12.2016 заключила с ООО "Креативные технологии" договор уступки права требования (цессии) №221/04-Ц/16/52, согласно которому ФИО1 (цедент) уступила, а ООО "Креативные технологии" (цессионарий) приняло в полном объёме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (а в случае правопреемства – к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возложена обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости;

- возмещению расходов на оплату услуг оценщика;

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <***>), причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 26.06.2016 на перекрестке ФИО6 и ул. Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 11-13).

Уведомлением о смене кредитора от 14.12.2016 ФИО1 уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требований. Данное уведомление получено ответчиком 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт состоявшейся уступки прав требований судом установлен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена оценка утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также не произведена выплата последней потерпевшей, ООО "Креативные технологии" 21.12.2016 заключило договор №276 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 об оказании автоэкспертных услуг, в части осмотра и расчета величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства (Т.1 л.д. 27-29).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО7 составлено заключение специалиста №276 от 21.12.2016, согласно которому утрата товарной стоимости спорного автомобиля составила 17 527,00 руб., сторонами упомянутого договора об оказании автоэкспертных услуг подписан акт №276 от 21.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000,00 руб., которые получены предпринимателем ФИО7 от ООО "Креативные технологии" по платежному поручению от 22.12.2016 №2829.

По результатам произведенной оценки ООО "Креативные технологии" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате утраты товарной стоимости в размере 17 527,00 руб., неустойки в размере 27 867,93 руб. и стоимости произведенной оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000,00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав требование ООО "Креативные технологии" правомерным, выплатило последнему 22 527,00 руб. платежным поручением от 20.01.2017 №565, в том числе 17 527,00 руб. утраты товарной стоимости спорного автомобиля и 5000,00 руб. в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости, посчитав указанную сумму соразмерной, в выплате остальной части стоимости оценки и неустойки отказало.

Не согласившись с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме возместило стоимость оценки утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также в связи с отсутствием оплаты законной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже отмечалось выше, ПАО СК "Росгосстрах", не оспаривая факт наступления страхового случая и состоявшейся уступки права требования, указал на то, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения, с соответствующим заявлением выгодоприобретатель в страховую компанию не обращался в связи с чем со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, также считает, что стоимость оценки, предъявленная ко взысканию истцом является несоразмерной, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 №2600/0987 и №2600/0960 о стоимости аналогичных услуг в Нижегородской и Новгородской областях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 28.06.2016 (Т.2 л.д. 44).

Следовательно, при получении ответчиком заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения, им должна была быть произведена оценка утраты товарной стоимости и выплачена в составе страхового возмещения в полном объёме до 03.08.2016. Однако данная обязанность исполнена ПАО СК "Росгосстрах" лишь 20.01.2017, в связи с чем, суд считает, что по требованию об уплате утраты товарной стоимости спорного автомобиля со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика не оспорили размер утраты товарной стоимости, определенный в соответствии с заключением специалиста №276 от 21.12.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд считает, что стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000,00 руб. является завышенной.

Согласно заключениям о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 №2600/0987 и №2600/0960 о стоимости аналогичных услуг в Нижегородской и Новгородской областях, стоимость аналогичный услуг в Новгородской области составляет от 1500,00 руб. до 4000,00 руб., по Нижегородской области от 500,00 руб. до 5400,00 руб. (Т.2 л.д. 76, 77).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец не принял должных мер к уменьшению убытков, понесенных в связи с проведенной оценкой утраты товарной стоимости, ввиду чего полагает требование истца о взыскании 15 000,00 руб., составляющих разницу между понесенными истцом убытками в размере 20 000,00 руб. и выплаченными ответчиком в счет возмещения оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000,00 руб. необоснованным, и в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства предъявляется требование о взыскании законной неустойки в размере 64 695,90 руб., начисленной за период с 03.08.2016 по 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 15 000,00 руб., составляющих разницу между понесенными истцом убытками в размере 20 000,00 руб. и выплаченными ответчиком в счет возмещения оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000,00 руб., требование истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 17 527,00 руб., в связи с чем, суд полагает правомерным требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости спорного автомобиля, в размере 29 795,90 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необоснованности и несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, и в случае принятия решения не в пользу ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты утраты товарной стоимости в размере 17 527,00 руб. за период с 03.08.2016 по 20.01.2017 до 2979,59 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки выплаты, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно стоатье110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил о распределении судебных расходов в сумме 18 320,45 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 132,45 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3188,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьёй 126 АПК РФ к материалам дела прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции подтверждающие направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции, стоимость почтовых расходов по которым составляет 132,45 руб.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016, индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) обязалась оказать ООО "Креативные технологии" (заказчик) юридические услуги по получению заказчиком страхового возмещения, право требования которого, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №221/04-Ц/16/52 на условиях оговоренных сторонами в договоре об оказании юридически услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, участием представителя в судебном заседании, трудовой книжкой представителя ФИО3, являющегося работником ИП ФИО8, актом оказанных юридических услуг, платежным поручением №2830 от 22.12.2016 на сумму 15 000,00 руб.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг и фактически выплачена истцом исполнителю.

Из представленного акта об оказании юридической помощи следует, что исполнителем истцу оказаны услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, подготовке и направлению искового материала ответчику и подготовке и направление искового материала в суд на общую сумму 15 000,00 руб.

Изучив представленные в обоснование материалы дела, с учетов возражений ответчика о несоразмерности судебных издержек, суд полагает разумными расходы истца, понесенные на оплату предоставленных юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 79 695,90 руб. составляет 3188,00 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3188,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца претензионного письма, искового заявления, направления их ответчику и в арбитражный суд с пакетом документов, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 18 320,45 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из правомерно предъявленной ко взысканию неустойки без учета её снижения), а именно: 3739,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 49,52 руб. почтовых расходов и 1192,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" 2979,59 руб. неустойки, 3739,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 49,52 руб. почтовых расходов и 1192,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова