Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № А44-930/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-930/2017
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по делу № А44-930/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603155, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, комн. 2229; далее - ООО «Креативные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее - ПАО СК «Росгосстрах», Компания) о взыскании 79 695 руб. 90 коп. в том числе 15 000 руб. стоимости оценки поврежденного транспортного средства, 64 695 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 132 руб. 45 коп. почтовых расходов, 3188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 15 июня 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 2979 руб. 59 коп. неустойки, 3739 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 49 руб. 52 коп. почтовых расходов и 1192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, а также снизил расходы на проведение оценки.

От Компании и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2016 на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Hyundai IX 35 (г.р.н. Е837АН153) под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Компании (полис серия ЕЕЕ №0344817421) и транспортного средства Volkswagen Golf (г.р.н. В663МВ53) под управлением водителя ФИО3, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Компании (полис серия ЕЕЕ № 0344823517).

В результате спорного ДТП автомобилю Hyundai IX 35 (г.р.н. Е837АН153) причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО3

ФИО2, являясь собственником автомобиля Hyundai IX 35, обратилась в Компанию с заявлением о возмещении убытков.

Компания признала спорный случай страховым и выплатила ФИО2 13.07.2016 страховое возмещение в размере 68 500 руб., при этом утрату товарной стоимости упомянутого автомобиля страховая компания не возместила.

ФИО2, полагая, что у неё также возникло право на возмещение Компанией утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля, 02.12.2016 заключила с Обществом договор уступки права требования (цессии) №221/04-Ц/16/52, согласно которому ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «Креативные технологии» (цессионарий) приняло в полном объёме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (а в случае правопреемства – к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возложена обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости;

- возмещению расходов на оплату услуг оценщика;

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <***>), причиненного цеденту в ДТП, имевшим место 26.06.2016 на перекрестке ФИО4 и ул. Красных Зорь в р.п. Хвойная Новгородской области, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Уведомлением о смене кредитора от 14.12.2016 ФИО2 уведомила ПАО СК «Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав требований. Данное уведомление получено ответчиком 28.12.2016.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена оценка утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также не произведена выплата последней потерпевшей, ООО «Креативные технологии» 21.12.2016 заключило договор №276 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 об оказании автоэкспертных услуг, в части осмотра и расчета величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства (Т.1 л.д. 27-29).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО5 составлено заключение специалиста от 21.12.2016 № 276, согласно которому утрата товарной стоимости спорного автомобиля составила 17 527 руб., сторонами упомянутого договора об оказании автоэкспертных услуг подписан акт № 276 от 21.12.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 20 000 руб., которые получены предпринимателем ФИО5 от ООО «Креативные технологии» по платежному поручению от 22.12.2016 № 2829.

По результатам произведенной оценки ООО «Креативные технологии» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате утраты товарной стоимости в размере 17 527 руб., неустойки в размере 27 867 руб. 93 коп. и стоимости произведенной оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав требование ООО «Креативные технологии» правомерным, выплатило последнему 22 527 руб. платежным поручением от 20.01.2017 № 565, в том числе 17 527 руб. утраты товарной стоимости спорного автомобиля и 5000 руб. в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости, посчитав указанную сумму соразмерной, в выплате остальной части стоимости оценки и неустойки отказало.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме возместило стоимость оценки утраты товарной стоимости спорного автомобиля, а также в связи с отсутствием оплаты законной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 382, 384, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд посчитал, что стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб. является завышенной.

Согласно заключениям о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 № 2600/0987 и № 2600/0960 о стоимости аналогичных услуг в Нижегородской и Новгородской областях, стоимость аналогичный услуг в Новгородской области составляет от 1500 руб. до 4000 руб., по Нижегородской области от 500 руб. до 5400 руб.

В связи с тем, что истец не принял должных мер к уменьшению убытков, понесенных в связи с проведенной оценкой утраты товарной стоимости, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании 15 000 руб., составляющих разницу между понесенными истцом убытками в размере 20 000 руб. и выплаченными ответчиком в счет возмещения оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, истец в связи с просрочкой исполнения обязательства заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 64 695 руб. 90 коп., начисленной за период с 03.08.2016 по 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07)

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 17 527 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости спорного автомобиля, в размере 29 795 руб. 90 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 2979 руб. 59 коп., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил о распределении судебных расходов в сумме 18 320 руб. 45 коп., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 132 руб. 45 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3188 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, участием представителя в судебном заседании, трудовой книжкой представителя ФИО6, являющегося работником ИП ФИО7, актом оказанных юридических услуг, платежным поручением от 22.12.2016 № 2830 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2017 года по делу № А44-930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов