Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-14517/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-14517/22


Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2025


  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подиум» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Приват Трэйд» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Подиум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. в пользу ООО «Подиум» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Трэйд».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение о данном факте было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО «ПОДИУМ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПОДИУМ» в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 1 815 786,15 рублей, восстановления задолженности ООО «Приват Трейд» перед с ООО «ПОДИУМ» в размере 1 815 786,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было признано недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 рублей в пользу ООО «ПОДИУМ», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Приват Трейд» перед с ООО «ПОДИУМ» в размере 1 815 786,15 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 было признано недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 22.02.2022 денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. в пользу ООО «Подиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Приват Трейд» перед с ООО «ПОДИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 1 815 786,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПОДИУМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что списанные денежные средства не являются имуществом должника, взысканные по исполнительному листу денежные средства не были частью конкурсной массы, так как не принадлежали должнику на праве собственности, с учетом положений статей  990, 991, 996 ГК РФ и, принимая во внимание, что во исполнение договора ответчик передал должнику свое имущество, а после реализации товара должник не возвратил ответчику денежные средства за реализованный товар. Таким образом, взысканные по исполнительному листу денежные средства не являются частью конкурсной массы, так как не принадлежат должнику на праве собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218222/21 от 02.12.2021 с должника в пользу ООО «ПОДИУМ» была взыскана задолженность в размере                 1 689 227,60 руб., неустойка в размере 89 768,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 790 руб.

При этом, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что с банковского счета должника № 40702810201480006061, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа от 14.02.2022 по делу № А40-218222/21, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. (платежное поручение № 21018 от 22.02.2022).

Суды указали, что к моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе из публичных источников, за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительным безакцептного списания денежных средств, принимая во внимание, что платеж, совершенный в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать спорные денежные средства в составе иных денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в том числе, с учетом того, что указанные средства не содержались на специальных счетах и не выделялись из конкурсной массы должника каким-либо иным образом. При этом Закон о банкротстве содержит специальное регулирование, не допускающее нарушения прав иных кредиторов, имеющих равное положение по сравнению с ответчиком, получившим предпочтение, и не делает исключения для отдельных категорий договоров, в т.ч. для договора комиссии.

Суды также учитывали, что третья очередь реестра требований кредиторов должника состоит в большей части из контрагентов должника по аналогичным договорам комиссии, обязательства перед которыми не были выполнены должником, как и перед обществом, ООО «ПОДИУМ», задолженность перед которыми образовалась ранее, чем перед обществом.

Таким образом, по мнению судов, доводы ООО «Подиум» относительно правовой природы договора комиссии не влекут отмену обжалуемого судебного акта, также, принимая во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 07.09.2023, от 08.11.2023, от 25.11.2023, от 25.11.2024, в соответствии с которыми доводы относительно правовой природы договора комиссии не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ответчика (в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд округа учитывает, что, как обоснованно установили суды, списанные в безакцептном порядке денежные средства находились на общем счете должника и не были обособлены на специальном счете комитента.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-14517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева


                                                                                  Е.Л. Зенькова