Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-40194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40194/2019
г. Новосибирск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА КУХНИ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Москва (ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ВДТ Строй», г. Новосибирск (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «ВДТ Строй» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.10.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 77 АВ 7655773 от 25.05.2018, паспорт, диплом)

от третьих лиц: не явились

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании договора поручительства № <***>/19 от 29.11.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, в частности, указал следующее.

Договор поручительства может быть заключен в любой временный промежуток, законодательством РФ не установлен запрет заключения договора поручительства спустя прошедших после заключения кредитного договора трех лет и шести месяцев, на что ссылается истец.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств, независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что физические, юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права по своей воли, в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.4.1. договора, при заключении настоящего договора, Банк исходит из заверений Поручителя, что:

- обязанность отвечать за полное исполнение поручителем обязательств перед Банком не противоречит действующему законодательству, учредительным и иным документам Поручителя, иным правовым актам, не нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц;

-представленные Поручителем, Банку документы и информация являются полными и достоверными;

-отсутствуют обстоятельства, в т.ч. финансового характера, не позволяющие поручителю исполнить обязательства перед Банком, а также перед иными кредиторами;

-поручителем получены все необходимые согласия, разрешения на заключение настоящего договора поручительства.

Стороны несут ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ.

Таким образом, истец на момент подписания договора поручительства ознакомлен, согласен с условиями договора, поскольку собственноручно подписав договор, проставив печать Общества, тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных Банком условиях.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка при подписании договора поручительства.

К тому же, по мнению Банка, из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. При исполнении обязательств перед Кредитором, к Поручителю переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договору поручительства, делает невозможным защиту прав кредитора, обеспечение стабильности гражданского оборота.

По мнению Банка, оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с учетом действительной общей воли сторон.

При заключении договора и в процессе его исполнения участниками сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий, с момента заключения договора до предъявления к Поручителю требования об уплате возникшей по обеспеченному обязательству задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом Банка и Заемщиком - ООО «ВДТ Строй», а потому заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк, заключая договор поручительства, действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Какие - либо подозрения относительно заключения обеспечительной сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, Истцом доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что Банк знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении заемщика поручителя.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 22-КГ16-16.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015г. № 89-КГ15-13, поручитель обязан проверить финансовое состояние Заемщика, прежде чем заключить с кредитором договор поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42. следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 1.02.2014 N 14510 13). Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего тот факт, что поручительство выдано аффилированным к заемщику лицом, не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510 13 по делу N А67-6922/2011).

Третье лицо (временный управляющий ООО «ВДТ Строй»), считает иск необоснованным.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Фабрика Кухни» был заключен договор поручительства № <***>/19, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО «ВДТ-Строй» обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитному договору № <***> от 22.08.2013 со сроком возврата до 29.12.2023.

ООО «Фабрика Кухни» полагает, что оспариваемая сделка должника: договор поручительства № <***>/19 от 29.11.2016, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Фабрика Кухни» является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № 4-КГ15-54.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Оспариваемый договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора. ООО «Фабрика Кухни» как юридическое лицо было зарегистрировано 29.07.2016 с минимальным размером уставного капитала, установленного законом. При этом, у истца отсутствуют доказательства, предусматривающие необходимость заключения оспариваемого договора с целью исполнения договоров займа, а также наличие финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств в силу недостаточности имущества и денежных средств. Следовательно, договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для ООО «Фабрика Кухни», ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. При этом ПАО «Межтопэнергобанк», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Договор поручительства является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как заключенный со злоупотреблением правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении ПАО «Межтопэнергобанк», направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (ООО ВДТ-Строй») в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

ПАО «Межтопэнергобанк», как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения оспариваемого договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении заемщика, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться не только с бухгалтерскими и иными документами поручителя и заемщика за соответствующие периоды и владеть информацией о фактических финансовых показателях хозяйственной деятельности поручителя и заемщика.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора. Кроме того, истец как юридическое лицо был зарегистрирован 29.07.2016 с минимальным размером уставного капитала, установленного законом. При этом, у истца отсутствуют доказательства, предусматривающие необходимость заключения оспариваемого договора с целью исполнения договоров займа, а также наличие финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств в силу недостаточности имущества и денежных средств. Следовательно, договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для истца, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. При этом Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Исходя из данных обстоятельств, истец усматривает ничтожность договора поручительства на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, указанной в его возражениях, исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания того, что Банк, заключая оспариваемый договор поручительства, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Действия Банка как кредитной организации, осуществляющей кредитование различных юридических лиц, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

То обстоятельство, что договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.4.1. договора «при заключении настоящего договора, Банк исходит из заверений Поручителя, что:

- обязанность отвечать за полное исполнение поручителем обязательств перед Банком не противоречит действующему законодательству, учредительным и иным документам Поручителя, иным правовым актам, не нарушает права, охраняемые законом интересы третьих лиц;

-представленные Поручителем, Банку документы и информация являются полными и достоверными;

-отсутствуют обстоятельства, в т.ч. финансового характера, не позволяющие поручителю исполнить обязательства перед Банком, а также перед иными кредиторами;

-поручителем получены все необходимые согласия, разрешения на заключение настоящего договора поручительства.

Стороны несут ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ».

Истец, подписав договор поручительства, выразил согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13), в связи с чем, возражения ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о применении к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева