Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А46-16030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16030/2020
22 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644112, <...>, помещение 10П офис 318) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 232 481 руб. 76 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНГКОР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 232 481 руб. 76 коп.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибмонтаж» (далее – ООО «СК «Сибмонтаж»).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16030/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «АНГКОР» поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением от 12.10.2018 по делу № А46-12733/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее также – ООО «ЭНЕРГИЯ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМонтаж» (далее также - ООО «СК «СибМонтаж») взыскано 224 981,76 руб., из них 216 000 руб. – долг по договору займа, 8 981,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист сер ФС № 023636575, который предъявлен к исполнению.

06.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (документ представлен истцом).

28.12.2018 между ООО «СК «СибМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (далее также - ООО «АНГКОР») заключен договор цессии (уступки прав требования) № 12/18-1, в соответствии с которым ООО «СК «СибМонтаж» уступает право требования с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» денежных сумм, указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018.

Цена уступаемого требования составляет 3000 руб. (пункт 2.1 договора).

Определением от 21.08.2019 по делу № А46-12733/2018 произведена замена взыскателя по делу – ООО «СК «СибМонтаж» на его правопреемника – ООО «АНГКОР».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2020, представленной в дело, 29.05.2020 ООО «ЭНЕРГИЯ» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 27.01.2020.

Участники ООО «ЭНЕРГИЯ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также директор ФИО2 совместно решений о прекращении деятельности юридического лица не принимали. Лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – ФИО2 11.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица.

Рассмотрев представленные в дело доказательства с учетом пояснений сторон, представленных при повторном рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.


К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В постановлении от 29.10.2021 суд округа указывает, что неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В настоящем случае при повторном рассмотрении дела суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате недобросовестного бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно уставу ООО «ЭНЕРГИЯ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется постоянно действующим единоличным исполнительным органом – директором.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся ФИО2. 11.07.2019 внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица. Согласно пояснениям ФИО2 трудовой договор был им расторгнут. Доказательства того, что после указанной даты ФИО2 исполнял обязанности директора общества отсутствуют.

Как следует из материалов дела у общества было пять участников. Обязанность участников знать о кредиторской задолженности общества и предпринимать меры к ее погашению уставом не предусмотрена, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Доказательства того, что участники ООО «ЭНЕРГИЯ» знали о спорной задолженности и недобросовестно бездействовали, не принимая мер к ее погашению в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и учредителей и ликвидацией общества.

Как следует из пояснений ответчиков деятельность общества прекратилась в результате отсутствия заказов на выполнение работ.

Как было указано выше решением от 12.10.2018 по делу № А46-12733/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее также – ООО «ЭНЕРГИЯ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибМонтаж» (далее также - ООО «СК «СибМонтаж») взыскано 224 981,76 руб., из них 216 000 руб. – долг по договору займа, 8 981,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. государственной пошлины.

В судебных заседаниях 12.01.2022 и 15.02.2022 (аудиопротокол) ФИО6 пояснил, что фактически договором займа были оформлены отношения с ООО «СК «СибМонтаж» по подготовке документов (технического паспорта) для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества (здания холодного склада). Данный объект ООО «Энергия» не принадлежал. Документы были оформлены, что по мнению ФИО6, означает выполнение обязательства, однако сделка-купли-продажи не состоялась.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании 15.03.2022 ФИО8 (участник ООО «Ангкор», ранее был директором и участником ООО «СК «СибМонтаж»), то есть лицом, подписавшим договор, на основании которого с ООО «Энергия» была взыскана задолженность, что подтверждается представленными в дело А46-12733/2018 документами. Разница в пояснениях заключается в том, что по мнению ФИО8 сделка купли-продажи не состоялась не по его вине.

Таким образом, из пояснений ФИО6 и ФИО8 следует, что договор беспроцентного займа от 10.11.2017 № 1/17 имеет признаки притворной сделки (статья 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).


Дело А46-12733/2018 было рассмотрено в упрощённом порядке в период 17 августа – 12 октября 2018 года.

Пояснения ФИО6 и ФИО8 совпадают в том, что переговоры со стороны ООО «Энергия» вел ФИО6, с ФИО2 и иными участниками переговоры не велись.

ФИО6 представил документы, подтверждающие, что в период с 24.09.2018 по 11.02.2020 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из этого следует, что у ФИО6 были объективные препятствия заявить возражения по иску ООО «СК «СибМонтаж» в деле № А46-12733/2018, а также повлиять на исполнение судебного акта указанному делу.

В этот же период состоялось решение налогового органа об исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ.

Также из пояснений ФИО6 и ФИО8 следует, что перечисление денежных средств в сумме 216 000 руб. с деятельностью ООО «Энергия» не связано и иные привлекаемые в ответственности лица об отношениях с ФИО8 не знали.

При этом действия (бездействие) ООО «СК «СибМонтаж», его правопреемника ООО «Ангкор» в лице ФИО8, направленные на введение суда, в том числе в деле А46-12733/2018, в заблуждение относительно реальной природы правоотношений с ФИО6, оформленных договором с ООО «Энергия» нельзя считать добросовестными (статья 10 ГК РФ).

Подтверждением тому является также бездействие ООО «СК «СибМонтаж», его правопреемника ООО «Ангкор» в части оспаривания решения налогового органа об исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчиков не является правомерным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено, равно ка отсутствуют основания полагать, что руководители ООО «ЭНЕРГИЯ» уклонялись от обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ЭНЕРГИЯ» не смогло исполнить обязательства перед ООО «АНГКОР», в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 28.12.2018 по 29.05.2020 ООО «АНГКОР» были предприняты какие либо действия по взысканию задолженности, недопущению исключения ООО «ЭНЕРГИЯ» из ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АНГКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «АНГКОР» и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 232 481 руб. 76 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман