Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-19288/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19288/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.04.2016, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части, применении последствий ее недействительности и взыскании 20 776 рублей 19 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 11, ОГРН <***> от 07.11.2005, ИНН <***>), администрация города Югорска (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 11, ОГРН <***> от 25.09.2002, ИНН <***>),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о признании государственного контракта № 23/1 управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса от 20.09.2017 г., заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» недействительным; о применении последствия недействительности сделки и взыскании с ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» сумму неосновательного обогащения по Государственному контракту № 23/1 управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса от 20.09.2017 г., в размере 19 140 руб. 90 коп.; о взыскании с ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 29 коп.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, по доводам в нем изложенным.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.09.2017 № 23/1 управления многоквартирным домом,заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса (в редакции протокола разногласий).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в соответствии с предметами и видами своей деятельности (п. 22.2. Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Во исполнение функций, возложенных на истца Уставом, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и ООО «ЮЖЭУ» заключен контракт № 23/1 управления многоквартирным домом от 20.09.2017 г.

Переданное в безвозмездное пользование имущество находится в муниципальной собственности. Безвозмездное пользование помещением, предоставленном Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска используется для размещения опорного пункта отдела внутренних дел по г.Югорску в помещении общей площадью 81,6 м , расположенное по адресу: ул. Мира, д. 16, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Общая сумма произведенных истцом ответчику платежей в ходе исполнения обязательств по государственному контракту составила 19 140 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) при заключении государственных контракта (договора) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, и внести изменения в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом исключив пункты по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также произвести возврат уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исследовав доводы сторон и материалы дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора (отдельных его условий) недействительными.

Согласно положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (именно это основание в совокупности с положениями ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» указывает истец в обоснование своих требований).

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Названной нормой права не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия каких-либо иных законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, по умолчанию обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет собственник, вместе с тем, действующим гражданским законодательством (ст. 210, 421, 695 ГК РФ) прямо установлена возможность определять в договорах ссуды условия об оплате расходов на содержание и ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а следовательно бремя содержания и ремонта общего имущества (в отсутствие прямого законодательного запрета) может быть возложено на ссудополучателя при наличии на это его согласия.

На основании изложенного, доводы истца о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом отклоняются как противоречащие норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорных государственных контрактов (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: Определение Верховного Суда от 19 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-1880; Определение Верховного Суда от 20 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-21352).

Правомерность указанного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А81-6831/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А81-7758/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А81-7749/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А81-7748/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу № А03-1910/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А60-66797/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А75-8347/2018.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на исковое заявление от 26.12.2018 № 737 принять для приобщения к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Возражение федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" на отзыв ответчика от 24.01.2019 № 9/2-289 принять для приобщения к материалам дела.

Исковые требования федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин