Определение от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-10165/2025-ГК
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А50-4645/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-4645/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», (вх. № 17АП-10165/2025(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-4645/2025 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.11.2025, в 08 час. 20 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», оставлена без движения до 10.12.2025.

05.12.2025 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров», об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство судом рассматривается как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы содержится ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья М.А. Полякова