Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А10-27/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-27/2023
17 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 63 311 рублей 05 копеек – неустойки по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2022 №52 за период с 28.06.2022 по 27.10.2022, начисленной за просрочку оплаты за периоды май, июнь, июль, сентябрь 2022 года,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, Колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнения 63 311 рублей 05 копеек – неустойки по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2022 №52 за период с 28.06.2022 по 27.10.2022, начисленной за просрочку оплаты за периоды май, июнь, июль, сентябрь 2022 года.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 марта 2023 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023.

10 марта 2023 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2022 №52 за периоды май, июнь, июль, сентябрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 9, досыл – л.д. 11-12), в котором указал на недоказанность истцом пропуска срока оплаты со стороны ответчика в связи с отсутствием доказательств выставления счетов-фактур. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 10, досыл – л.д. 21-22).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец, ответчик извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.01.2023 направлялась истцу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 35).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.01.2023 направлялась ответчику , заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 36). Об извещении ответчика также свидетельствует направление им отзыва на иск.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленные сроки.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Колонией (учреждение) и ООО «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (общество) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2022 №52 (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении, от 10 до 30 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Осужденные именуются «Спецконтингент», нанимаются обществом в качестве подсобных рабочих, начало работ с даты подписания договора по 31.12.2022 (пункты 1.3-1.4).

Разделом 2 установлены обязательства сторон, разделом 3 – оплата труда и материальное стимулирование.

Так, в силу пункта 3.1 услуги по выделению учреждением одной единицы рабочей силы обществу рассчитывается в соответствии с приложением №1 с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, которые общество перечисляет на расчетный счет учреждения.

Общество до третьего числа текущего месяца вносит предоплату в размере 5 000 рублей за одну единицу рабочей силы спецконтингента, полный расчет – на основании табеля учета рабочего времени рабочих, акта выполненных работ, счет на предоплату выставляется учреждением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом предоставляются обществом не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Общество производит полный расчет в течение 15 дней по выставленным счет-фактурам. В декабре оплата производится до 25 числа месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора согласовано перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет учреждения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 6.1).

Как указал истец в иске, ответчиком обязанность по внесению платы исполнена несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.12.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указал истец, за период май, июнь, июль, сентябрь 2022 года стоимость услуг по договору составила:

- 248 609 рублей 52 копейки – за май 2022 года,

- 268 451 рубль 60 копеек – за июнь 2022 года,

- 283 721 рубль 68 копеек – за июль 2022 года,

- 281 250 рублей – за сентябрь 2022 года.

В подтверждение представлены акты об оказании услуг от 10.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022, 06.10.2022 и счета-фактуры от 10.06.2022, 08.07.2022, 10.08.2022, 06.10.2022.

Акты об оказании услуг от 08.07.2022, 10.08.2022, 06.10.2022 подписаны обществом и содержат оттиски его печати.

Услуги оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2022 №684, от 27.06.2022 №991, 06.07.2022 №1053, от 19.08.2022 №1335, от 16.09.2022 №1139, 16.09.2022 №1465, от 27.10.2022 №1615 (л.д. 14-20).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 63 311 рублей 05 копеек за период с 28.06.2022 по 27.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 3.3 договора, общество до третьего числа текущего месяца вносит предоплату в размере 5 000 рублей за одну единицу рабочей силы спецконтингента, полный расчет – на основании табеля учета рабочего времени рабочих, акта выполненных работ, счет на предоплату выставляется учреждением до 10 числа месяца, следующего за отчетным, табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом предоставляются обществом не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Общество производит полный расчет в течение 15 дней по выставленным счет-фактурам.

Колонией выставлены счета-фактуры на оплату от 10.06.2022 на сумму 248 609 рублей 52 копейки, от 08.07.2022 на сумму 268 451 рубль 60 копеек, от 10.08.2022 на сумму 283 721 рубль 68 копеек, от 06.10.2022 на сумму 281 250 рублей.

Срок оплаты составляет 15 дней.

Согласно представленным платежным поручениям (с учетом назначений платежа) оплата произведена обществом с просрочкой. Размер начисленной истцом неустойки составил 63 311 рублей 05 копеек.

Возражая по иску, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства не доказана истцом, поскольку не представлены доказательства направления счетов-фактур ответчику.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что договором от 05.05.2022 №52 не установлена обязанность колонии по направлению счетов-фактур обществу и срок такого направления, при этом имеется указание, что счет на предоплату выставляется учреждением до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод ответчика исходя из следующего.

Согласно представленным платежным поручениям в назначениях платежа общество ссылается на выставленные счета на оплату:

- в платежном поручении от 04.05.2022 №684 – на счет от 04.05.2022 (оплата за май),

- в платежном поручении от 27.06.2022 №991 – на счет от 24.06.2022 (оплата за июль),

- в платежном поручении от 06.07.2022 №1053 – на счет от 10.06.2022 (оплата за май),

- в платежном поручении от 19.08.2022 №1335 – на счет от 10.08.2022 (оплата за июль),

- в платежном поручении от 16.09.2022 №1139 – указано «оплата за июнь 2022 г.»,

- в платежном поручении от 16.09.2022 №1465 – на счет от 08.09.2022 (оплата за август);

- в платежном поручении от 27.10.2022 №1615 – на счет от 06.10.2022 (оплата за сентябрь).

Таким образом, перечисление денежных средств производилось на основании выставленных счетов. Суммы, указанные в счетах-фактурах, совпадают с суммами, оплаченными ответчиком.

Заявляя довод о недоказанности направления колонией счетов на оплату, общество не представило доказательств получения счетов и/или актов в иную дату, при этом, осуществляя перечисление денежных средств, ссылалось на них.

Кроме того, ответчиком подписаны акты об оказании услуг от 08.07.2022 (за июнь 2022 года), 10.08.2022 (за июль 2022 года), 06.10.2022 (за сентябрь 2022 года). Ответчиком не проставлена иная дата их подписания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает доказанной просрочку внесения оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки (представлен истцом через систему «Мой Арбитр» 26.01.2023), суд отмечает следующее.

Истец отнес произведенную ответчиком оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, между тем, ответчиком в платежных поручениях указаны периоды, за которые вносится оплата. Сумма неустойки по расчету истца составила 63 311 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом указанных ответчиком назначений платежей расчет неустойки производится следующим образом:

1) за май 2022 года (248 609,52 руб.) – счет от 10.06.2022, оплата до 27.06.2022, просрочка с 28.06.2022.

Оплата платежными поручениями от 04.05.2022 (50 000 руб.) и 06.07.2022 (248 609,52 руб.).

Неустойка: 198 609,52 * 0,5% * 9 дней (с 28.06.2022 по 06.07.2022) = 8 937,43 руб.

2) за июнь 2022 года (268 451,60 руб.) – счет от 08.07.2022, оплата до 25.07.2022, просрочка с 26.07.2022.

Имеющаяся переплата за май 2022 года (50 000 руб.), оплата платежным поручением от 16.09.2022 (228 451,60 руб.).

Неустойка: 218 451,60 * 0,5% * 53 дня (с 26.07.2022 по 06.07.2022) = 57 889,67 руб.

3) за июль 2022 года (283 721,68 руб.) – счет от 10.08.2022, оплата до 25.08.2022.

Имеющаяся переплата за июнь 2022 года (10 000 руб.), оплата платежными поручениями от 27.06.2022 (50 000 руб.), от 19.08.2022 (223 721, 68 руб.).

Просрочки в оплате нет.

4) за сентябрь 2022 года (281 250 руб.) – счет от 06.10.2022, оплата до 21.10.2022, просрочка с 22.10.2022.

Оплата платежным поручением от 27.10.2022 (281 250 руб.).

Неустойка: 281 250 * 0,5% * 6 дней (с 22.10.2022 по 27.10.2022) = 8 437,50 руб.

Итого: 75 264 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 63 311 рублей 05 копеек, что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в период действия которого финансовые санкции на требования, возникшие до его введения, не подлежат начислению, в рассматриваемом случае на расчет не влияет, поскольку согласно расчету неустойка начислена на сумму задолженности, возникшей после введения моратория.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки внесения платы.

Суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки (0,5%) содержится в Методических рекомендациях по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, утвержденных распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 №313-р (раздел 4); ответчик подписал договор с условием о соответствующей неустойке. Кроме того, сумма заявленной неустойки 63 311 рублей 05 копеек применительно к сумме задолженности за весь период май, июнь, июль, сентябрь 2022 года 1 082 032 рубля 80 копеек, за просрочку внесения которой она начислена, не является, по мнению суда, явно чрезмерной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с договором о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 05.05.2022 №52, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании 63 311 рублей 05 копеек – неустойки за период с 28.06.2022 по 27.10.2022.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 532 рубля.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 532 рубля подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 311 рублей 05 копеек – неустойку за период с 28.06.2022 по 27.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 532 рубля – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Н.Н. Пластинина