Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-32887/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32887/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства» (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2021, договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2021


при участии

- от истца: не явился. извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.11.2021, договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2021 в размере 963 897 руб. 60 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 22 278 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

От представителя ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение об оплате задолженности.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2021 между АО «Спецхиммонтаж» (далее – продавец) и ООО «Агентство дорожного строительства» (далее – покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2021 (далее – Договор 1) на сумму 4 228 095 руб. 47 коп.;

- Договор купли-продажи от 12.11.2021 (далее – Договор 2) на сумму 3 963 897 руб. 60 коп.

Все имущество в соответствии с указанными договорами было передано ООО «Агентство дорожного строительства» по передаточным актам от 12.11.2021 года, в отношении недвижимого имущества произведена государственная регистрация перехода права собственности от Продавца к Покупателю, но по состоянию на 08.02.2022 года в нарушение положений указанных договоров об оплате (п. 3.2) оплата приобретенного имущества не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 963 897 руб. 60 коп.

08.02.2022 АО «Спецхиммонтаж» обратилось с претензией к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

15.03.2022 между АО «Спецхиммонтаж» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) в соответствии с которым Цессионарию уступлены право (требование) в размере 4 228 095 руб. 47 коп., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2021 к ООО «Агентство дорожного строительства», право (требование) в размере 3 963 897 руб. 60 коп., возникшее на основании договора купли-продажи от 1.11.2021 года к ООО «Агентство дорожного строительства», право требования всех процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга по указанным договорам.

Право требования, возникшее из указанных договоров составляет в части основного долга 963 897 руб. 60 коп.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№241, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования на указанную сумму и просил погасить указанную задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в установленный срок, сумма задолженности составила 963 897 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем от представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии платежного поручения №200 от 11.04.2022 на сумму 963 897 руб. 60 коп. с указанием оплаты по соглашению об уступке права требования АО «Спецхиммонтаж» от 15.03.2022.

Таким образом, сумма задолженности по основному требованию погашена ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований

Вместе с тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ, поскольку требования о взыскании задолженности были заявлены истцом правомерно, основное требование удовлетворено ответчиком добровольно 11.04.2022, после предъявления иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства » в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22278 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.