Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А66-12260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12260/2018
г.Тверь
27 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.07.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 307694911100028, дата государственной регистрации-21.04.2007)

третьи лица: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», г. Тверь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь.

о взыскании 65 463,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 463,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2018 года истец направил дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», г. Тверь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь.

Ответчик, третьи лица, за исключением ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно заявленных требований не заявлял, в судебное заседание не являлся, отзыв не представлял.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – истец, Общество) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. Данные помещения находятся в двухэтажной пристройке к многоквартирному дому №8 корп.1 по ул. Строителей города Твери (далее – Пристройка).

Собственником арендуемых истцом нежилых помещений в Пристройке является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – Департамент), а также индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной почтовой связи Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее -Почта России).

В течение длительного времени кровля Пристройки протекала, в связи с чем, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» с целью проведения независимого обследования,.

Согласно выводам обследования (заключения), кровля нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находится в недопустимом состоянии из-за большого количества разрушений гидроизоляционного ковра кровли, воздушных и наполненных водой пузырей, отсутствия гидроизоляционного ковра на вентиляционных шахтах (т.1, л.д. 93).

Этим же заключением рекомендовано выполнить капитальный ремонт кровли в зависимости от требований санитарных норм эксплуатации зданий и сооружений.

В целях проведения капитального ремонта кровли Пристройки, Общество обратилось в Департамент, как собственнику. Департаментом было принято решение о согласовании истцу проведения капитального ремонта кровли в соответствии с «Порядком согласования проведения капитального ремонта и принятия решения о компенсации затрат путем уменьшения арендной платы, в связи с проведением капитального ремонта арендуемого муниципального недвижимого имущества», утвержденного решением Тверской городской Думы №209 от 30.09.2015 года (далее - Порядок).

Согласно Порядку, истцу необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту кровли Пристройки самостоятельно, а Департамент обязался компенсировать затраты Общества путем снижения арендной платы. При этом компенсации подлежала доля затрат от общей стоимости работ по капитальному ремонту кровли Пристройки пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в данной Пристройке.

В целях предотвращения аварийных ситуаций и повреждений имущества собственников и арендаторов помещений пристройки, между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сигма» (далее – исполнитель) заключен договор №2/05/09/2017, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля и надзора за проведением работ по капитальному ремонту кровли нежилой постройки по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить их результат.

Заказчиком заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту кровли с Обществом с ограниченной ответственностью «СМП – Т» (далее – подрядчик).

В рамках указанного договора были проведены работы по капитальному ремонту кровли нежилой постройки по адресу: <...> на сумму 452 825 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 13.11.2017 года (т.1, л.д. 33-37).

Кроме этого, Обществом с ограниченной ответственностью «СМП – Т» были оказаны услуги по утилизации строительного мусора на сумму 6 242 руб., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 38-39).

В рамках исполнения договора №2/05/09/2017, ООО ПСК «Сигма» оказало истцу услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли нежилой пристройки по адресу: <...> на сумму 8 530 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 40-41).

Выполненные работы и оказанные услуги Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» оплачены в размере 467 597 руб.

Ответчик в период с 09 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного в пристройке общей площадью 108,3 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 года, договором купли-продажи недвижимого имущества №64 от 11.09.2015 года (т.1, л.д. 68-73).

Истец, ссылаясь на наличие в собственности ответчика 0,14 доли общего имущества, направил в адрес ответчика претензию № 4899 от 28.02.2018 года с требованием возместить 14% расходов, связанных с проведением капитального ремонта кровли в размере 66 078,36 руб. (т.1, л.д. 18).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления №64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, собственнику отдельно помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 в период с 09 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное в 2-х этажной кирпичной пристройке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017 года, договором купли-продажи недвижимого имущества №64 от 11.09.2015 года (т.1, л.д. 68-73). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное пристроенное нежилое здание является самостоятельным обособленным объектом, не является частью многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного обследования 2-х этажной пристройки к 9 этажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (т.1, л.д. 122-123).

Для составления данного акта ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, не явился.

Названным актом установлено следующее:

Спорное нежилое помещение (пристройка) имеет бутовый ленточный фундамент, тогда как фундамент многоквартирного дома имеет свайное основание.

Фундаменты указанных строений являются отдельными друг от друга.

Материал несущих стен многоквартирного дома выполнен из панелей, а пристройки из кирпича.

Холодное водоснабжение пристройки производится отдельно на пристройку. Указанное обстоятельство подтверждается Обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», которое в ответе на запрос суда пояснило, что водоснабжение в административном здании (пристройка к МЖД) осуществляется отдельно от МЖД, запитана от водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал», проходящих под зданием транзитом на ЦТП (т.1, л.д. 141).

Водоотведение не связано с трубами водоотведения многоквартирного дома, электроснабжение – централизованное от трансформаторной подстанции через вводные наконечники вводного распределительного устройства многоквартирного дома, с местом подключения до общего (коллективного) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома, силовым кабелем транзитом через подвал многоквартирного жилого дома в вводно-распределительного устройства пристройки, расположенное на первом этаже пристройки.

Согласно письму ООО «УК «Первомайская» от 01.03.2019 №11, электроснабжение нежилого административного здания, пристроенного к жилому дому №8, корп.1 по ул. Строителей г. Твери, находящегося в управлении ООО «УК «Первомайская» осуществляется, непосредственно с кабельных наконечников МУП «Тверьгорэлектро» через распределительную шину, и соответственно никакого отношения к инженерным сетям электроснабжения дома и к общедомовому имуществу не имеет (л.д.43 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение (пристройка) является обособленным объектом, поскольку имеет свой не связанный с многоквартирным домом фундамент, несущие стену и крышу, не имеет общих с многоквартирным домом помещений, имеет отдельные входы на земельный участок, отдельный тепловой узел и не входит в состав жилого дома. Водопроводно-канализационные сети, иное инженерное, санитарно-техническое оборудование, связанное с сетями многоквартирного дома в помещении Пристройки не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто.

Необходимость ремонта кровли спорного нежилого здания подтверждается материалами дела, в том числе техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (т.1, л.д. 86-102), приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери №2397/р от 27.10.2017 года «О согласовании проведения капитального ремонта, сроках проведения капитального ремонта и уменьшения арендной платы по договору аренды от 08.12.2015 года №4828 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» (т.1, л.д. 43), и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения затрат из расчета доли в праве собственности на капитальный ремонт кровли нежилой пристройки, расположенной по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 65 463,58 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 307694911100028, дата государственной регистрации-21.04.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -24.07.2014 года) 65 463,58 руб. задолженности, 2619 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Л.Трунина