Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А33-9899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2023 года


Дело № А33-9899/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО3,



установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – истец, АО «НПО ИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Красмаш»), согласно которому истец просит:

1) взыскать по договору от 06.12.2019 №1118187311572010101000282/392п421-19/2.132.7426:

- задолженность в размере 1 145 563 руб. 20 коп.;

- неустойка по состоянию на 22.03.2023 в размере 64 724 руб. 32 коп.;

- неустойку за период с 23.03.2023 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 1 145 563 руб. 20 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ;

2) взыскать по договору от 25.05.2021 №1118187311572010101000282/41-421-21/2.132.8718:

- задолженность в размере 129 628 руб. 80 коп.;

- неустойку по состоянию на 22.03.2023 в размере 5 574 руб. 04 коп.;

- неустойку за период с 23.03.2023 по дату уплаты задолженности, начислив ее на сумму задолженности 129 628 руб. 80 коп. по ставке одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2023 из дела № А33-9899/2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании 129 628 руб. 80 коп. задолженности по договору от 25.05.2021 № 1118187311572010101000282/41-421-21/2.132.8718, 5 574 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023, а также неустойки за период с 23.03.2023 по дату уплаты задолженности с присвоением выделенным требованиям номера дела А33-17913/2023.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон.

Протокольным определением от 20.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.06.2023.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «НПО ИТ» (поставщик) и АО АО «Красмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2019 №1118187311572010101000282/392п421-19/2.132.7426 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию: термометры ТП 018-05, ТМ 221, ТМ 168-04 и ТСМ 366 в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Вид приемки продукции указан в ведомости поставки.

Исходя из пункта 4.1. договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80 % от согласованной цены по настоящему договору в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами договора, на основании счета поставщика.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета поставщика. Выданный поставщику аванс, учитывается при выполнении покупателем окончательного платежа.

В рамках спорного договора истец поставил, а ответчик приял товар на общую сумму 1 145 563 руб. 20 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ER-524 от 18.07.2022.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Согласно пункту 10.5. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Претензией от 23.01.32023 № У5/46 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07.02.2023 претензия вручена ответчику. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 10.05. договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 64 724 руб. 32 коп. за период с 09.08.2022 по 22.03.2023. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2. договора, если стороны не достигнут согласованного решения, то спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на неприменение истцом при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в частности представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены, ответчиком требование истца не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 145 563 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 64 724 руб. 32 коп. за период с 09.08.2022 по 22.03.2023. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако поскольку обязательства по оплате спорной задолженности возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 64 724 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 145 563 руб. 20 коп. задолженности и 64 724 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023, а также неустойки по ставке одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 1 145 563 руб. 20 коп., начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 455 руб. по платежному поручению № 1932 от 29.03.2023. Государственная пошлина за рассмотрение требований в рамках настоящего дела после выделения части требований в отдельное производство (дело № А33-17913/2023) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 103 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 210 287 руб. 52 коп., в том числе: 1 145 563 руб. 20 коп. задолженности и 64 724 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023, а также неустойку по ставке одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 145 563 руб. 20 коп., начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 25 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 352 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.03.2023 № 1932.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева