Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А53-23239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23239/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному  федеральному округу (правопреемник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) –  ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),                                ФИО2 (доверенность от  30.08.2023) и ФИО3 (доверенность                                      от  30.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод "Мидель"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод "Мидель"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по                                                       делу № А53-23239/2023, установил следующее.

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод "Мидель"» (далее – общество,                                            АО «ССРЗ «Мидель») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) (дело № А53-23241/2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса (делу присвоен номер – А53-23239/2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса (делу присвоен номер – А53-23240/2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса (делу присвоен номер – А53-23243/23).

Определением суда от 21.08.2023 дела № А53-23241/2023, № А53-23239/2023, № А53-23240/2023, № А53-23243/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-23239/23.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2024,  суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для  применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, управлением допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении  общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; нарушении порядка административного расследования; не представлении доказательств о наличии реальной угрозы причинения вреда действиями общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  обществом судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами,  что 27.04.2023 на основании решения (рейдового задания) управления от 26.04.2023 № 71, принятого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктами 96 – 107 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1047 (далее – Положение № 1047) уполномоченными должностными лицами управления, на территории и акватории морского порта Ростов-на-Дону, в том числе в районе причалов № 1С, № 2С (р. Аксай) проводился постоянный рейд, в период проведения которого на акватории морского порта Ростов-на-Дону, река Аксай  осмотрена Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал № 1С). В ходе осмотра Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1 С), к которой было пришвартовано судно «Волго-Дон-5043», установлено следующее: в нарушение пункта 194 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620) на Причальной стенке № 1 Литер: С (Причал № 1 С) имеются 8 швартовных тумб, на которых отсутствуют цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковые номера швартовных тумб), а также обозначение расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб, разделенных между собой вертикальной чертой;  в нарушение подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620  в прикордонной части Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1С), в районе нахождения колонки № 4 отсутствует твердое бетонное покрытие.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении № 02.5.150-046, административный орган, установив, что в соответствии с договором водопользования от 30.12.2014, представленного Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и письма Капитана морского порта Ростов-на-Дону № 503/20 от 18.05.2023, акватория в месте расположения Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1С) находится в пользование                                             АО «ССРЗ «Мидель»; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-118612499 Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал  № 1С) размещена в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120206:19, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, собственником  которого является общество; общество представило свидетельство о государственной регистрации права на Причальную стенку № 1 Литер: С (Причал № 1С) 61-АЕ, № 555358 (вид права – собственность, адрес (местонахождения): Россия, Ростовская обл. Аксайский район, <...>); в ходе производства по делу, АО «ССРЗ «Мидель» в качестве документов на Причальную стенку № 1 Литер: С (Причал № 1С) представило технический паспорт гидротехнического сооружения Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал № 1С), утвержденный генеральным директором общества                                      ФИО4,  пришел к выводу о том, что на момент правонарушения Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал № 1С) эксплуатировалась АО «ССРЗ «Мидель» в соответствии с техническим паспортом (дата составления технического паспорта гидротехнического сооружения Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал № 1С) 15.10.2020; назначение – для подхода судов с целью достройки и ремонта, модернизации, сервисного обслуживания). Административным органом установлено, что АО «ССРЗ «Мидель», осуществляло эксплуатацию Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1С)  и, являясь непосредственным исполнителем  требований Технического регламента № 620, не выполнило минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных Техническим регламентом № 620. Установив указанные обстоятельства,  управление пришло к выводу о  том, что                          АО «ССРЗ «Мидель» осуществляло эксплуатацию Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1С) в качестве причала, с нарушением пункта 194, подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620; эксплуатируя Причальную стенку № 1 Литер: С (Причал № 1С) для швартовки и стоянки судна «Волго-Дон-5043», с вышеуказанными многочисленными нарушениями требований Технического                          регламента № 620,  общество создало угрозу безопасности его эксплуатации, жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба морской среде. По факту                                    выявленных нарушений управление составило в отношении общество протокол от 30.06.2023 об административном правонарушении  № 02.3.150-189 по части 2                                статьи 14.43 Кодекса.

27 апреля 2023 года в период проведения постоянного рейда на акватории морского порта Ростов-на-Дону, 1,8 км реки Аксай  управление обнаружило металлическое несамоходное плавучее сооружение, по которому осуществляется проход людей с правого берега на левый берег реки Аксай и обратно, а также швартовка судов, в ходе осмотра которого управление установило, что указанное сооружение местами имеет деформацию металлических элементов обшивки с разрывом металла, также на металлическом несамоходном плавучем сооружении установлены электрические силовые щиты 380/220 Вт к одному из которых подключены для питания буксиры «РБТ-1» и                         «РБТ- 17», устройства для швартовки судов, к некоторым из них  пришвартованы буксиры «РБТ-1» и «РБТ-17», устройство схожее с кабиной грузового крана со стрелой, на которой оборудован переходной мост с правого берега на металлическое несамоходное плавучее сооружение и по нему на левый берег реки Аксай, и обратно, на металлическом несамоходном плавучем сооружении сбоку местами вывешены автопокрышки, также на металлическом несамоходном плавучем сооружении отсутствует название и другие идентификационные обозначения; экипаж или обслуживающий персонал данного соооружения  отсутствует. Для уточнения и получения информации, касательно имеющихся действующих судовых и классификационных документов на металлическое несамоходное плавучее сооружение подготовлены и направлены запросы в                                         ФАУ «Доно-Кубанский филиал Российского Классификационного Общества»                                (далее – РКО) и Новороссийский филиал Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС). РМРС сообщил, что для идентификации несамоходного плавучего сооружения требуется регистровый номер или ИМО; на учете плавучий объект, подходящий по описанию не состоит. В рамках проведенного административного расследования  управление истребовало сведения у Капитана морского порта                                  Ростов-на-Дону, согласно ответу которого (исх. № 499/20 от 17.05.2023), организацией, эксплуатирующей металлическое несамоходное плавучее сооружение, является общество, использующее участок акватории морского порта для размещения плавательных средств, строений и других объектов и сооружений на основании договора водопользования;  Донское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов  (исх. № 01-15/1182 от 19.05.2023) представило копию договора водопользования общества, использующего участок акватории морского порта для размещения плавательных средств, строений и других объектов и сооружений; общество сообщило (исх. № 187 от 13.06.2023), что в акватории морского порта Ростов-на-Дону 1,8 км реки Аксай расположена сухогрузная баржа-площадка, которая не имеет действующих судовых и классификационных документов. Установив, что  металлическое несамоходное плавучее сооружение (сухогрузная баржа-площадка) расположенное в акватории морского порта Ростов-на-Дону 1,8 км реки Аксай, в нарушение статей 14, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), а также в нарушение статей 22 – 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) не имеет действующих судовых документов, отсутствует классификация и освидетельствование классификационным обществом металлического несамоходного плавучего сооружения (сухогрузная баржа-площадка); в нарушение статьи 13 КВВТ РФ и статьи 20 КТМ РФ металлическое несамоходное плавучее сооружение (сухогрузная баржа-площадка) не имеет название судна; металлическое несамоходное плавучее сооружение (сухогрузная баржа-площадка) эксплуатируется в акватории морского порта Ростов-на-Дону на 1.8 км реки Аксай, не имея действующих документов классификационного общества, административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило пункты 21, 240, 241, 245, подпункт «б» пункта 248 Технического регламента № 620 и пункты 216, 512, 517 Технического регламента  о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, указав, что  эксплуатация металлического несамоходного плавучего сооружения (сухогрузной баржи-площадки) без действующих судовых документов и документов классификационного общества, подтверждающих его годность к плаванию влечет непосредственную угрозу судам осуществляющим                   швартовку и стоянку у металлического несамоходного плавучего сооружения (сухогрузной баржи-площадки) причинения вреда жизни или здоровью экипажу этих судов и людям которые осуществляют проход по указанному сооружению,                              окружающей среде, охраняемым законом ценностям, так как сооружение фактически эксплуатируется без судовых документов и осуществляемых классификационным обществом технических наблюдений (освидетельствований) с целью обеспечения                       условий безопасности плавания, охраны жизни и здоровья людей,                                    предотвращения загрязнения. По факту выявленных нарушений управление                               составило в отношении общество протокол от 30.06.2023 об административном правонарушении  № 02.3.195-187 по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

27 апреля 2023 года в период проведения постоянного рейда в акватории морского порта Ростов-на-Дону, река Аксай, управление, установив при осмотре Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал № 2С), что к Причальной стенке № 2 Литер: П (Причал                                     № 2С) пришвартовано судно «Дафна»,  указало, что в нарушение пункта 194 Технического регламента № 620 на Причальной стенке № 2 Литер: П (Причал № 2С) имеются 6 швартовных тумб, на которых отсутствуют цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковые номера швартовных тумб), а также обозначение расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб, разделенных между собой вертикальной чертой; в нарушение пункта 192 Технического регламента  № 623 на Причальной стенке № 2 Литер: П (Причал № 2С) на выполненном по линии кордона железобетонном колесоотбойном брусе имеются частичные разрушения бетона с оголением элементов металлической арматуры. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 02.5.150-047 административный орган установил, что в соответствии с договором водопользования от 30.12.2014, представленного Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и письмом Капитана морского порта Ростов-на-Дону  от 18.05.2023                     № 502/20, акватория в месте расположения Причальной стенки № 2 Литер: П                                     (Причал № 2С) находится в пользовании общества; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-116059754 Причальная стенка № 2 Литер: П (Причал № 2С) размещена в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120206:19, находящегося по адресу: Ростовская область, <...>, собственником которого является общество; обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права на Причальную стенку № 2 Литер: П (Причал № 2С) 61-АЕ, № 555357 (вид права – собственность, адрес (местонахождение): Россия, <...>). Общество  в качестве документов на Причальную стенку № 2 Литер: П (Причал № 2С) представило технический паспорт гидротехнического сооружения Причальная стенка № 2 Литер: П (Причал № 2С), утвержденный генеральным директором ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО4, 15.10.2020, назначение сооружения: для подхода судов с целью достройки и ремонта, модернизации, сервисного обслуживания.

Управление установило допущенные обществом нарушения пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620, выразившиеся в том, что на Причальной стенке № 2 Литер: П (Причал № 2С) не выполнены ремонтные работы на основе материалов технического надзора, осуществляемого аккредитованным испытательным центром, а именно не восстановлены проектные глубины вдоль кордона причала (ООО «СИЦ «Экспертиза» извещение № 26/20 о необходимости выполнения ремонтных работ от 15.10.2020; заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 15.10.2023 характер и дефекты: уменьшение проектной глубины; участки переуглубления свыше 0,5 м);   подпункта «б» п. 191 Технического регламента № 620 – параметры расчетного судна, указанные в паспорте Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал № 2С) не предусматривают наличие запаса свободной длины причала 124 м обеспечивающей безопасность судна при его подходе и швартовке, а именно при длине расчетного судна равной 138,3 м запас свободной длины причальной линии между пришвартованным судном и концом прямолинейного участка причального фронта должен составлять 10 м, отсутствует фактический запас свободной длины причала при швартовке судна, который должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического                                  регламента  № 620) выразившиеся  в наличии в границах прикордонной части Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал № 2С) участков территории с поврежденным твердым покрытием (разрушение, повреждение, проседание плит, местами отсутствует твердое покрытие), учитывая, что в соответствии с представленным  обществом паспортом сооружения Причальная стенка № 2 Литер: П (Причал № 2С) имеет ширину прикордонной полосы причала 27,2 м, т. е. определены границы прикордонной части Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал № 2С), куда входят участки территории с поврежденным твердым покрытием, зафиксированные видеозаписью в ходе осмотра объекта, в рамках проведения постоянного рейда.

Указав, что общество является  эксплуатирующей данное сооружение организацией и является непосредственным исполнителем требований                                    Технического регламента № 620, управление пришло к выводу об эксплуатации обществом  Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал № 2С) в качестве причала, в нарушении пункта 194, пункта 192, пункта 189, пункта 224, подпункта «б» пункта 191, подпункта «г» пункта 184 Технического регламента № 620. По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен                                  протокол от 30.06.2023 об административном правонарушении № 02.3.150-190                                      по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

27 апреля 2023 года в период проведения постоянного рейда в акватории морского порта Ростов-на-Дону, река Аксай (в географических координатах:                                              47°15'37» №, 39°54'00» Е согласно навигационной карте № 38188) управление обнаружило металлическое сооружение и два отдельно стоящих металлических пала, используемых для швартовки и стоянки судов в качестве причала, в ходе осмотра которых с пришвартованными  к ним судами, управление установило, что в нарушение подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620 на металлическом сооружении, используемом для швартовки и стоянки судов, имеются местами повреждения и отсутствие элементов перильного (леерного) ограждения, по углам металлического сооружения, используемого для швартовки и стоянки судов частично отсутствует металлическое покрытие в районе швартовных тумб;  в нарушение пункта 194 Технического регламента № 620 на металлическом сооружении, используемом для швартовки и стоянки судов имеются 2 швартовые тумбы, на которых отсутствуют цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковые номера швартовных тумб), а ниже, под горизонтальной чертой, – расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой;  в нарушение подпункта «а» пункта 191 Технического регламента  № 620 на металлическом сооружении, используемом для швартовки и стоянки судов, на одной из швартовных тумб отсутствует голова;  два металлических пала, используемых для швартовки и стоянки судов, на которые с т/х «Санар-14» поданы и закреплены швартовные канаты в нарушение подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620 имеют отклонения в сторону от их вертикального положения.

Управление по результатам расследования дела об административном правонарушении № 02.5.150-043 установило, что в  соответствии с договором водопользования от 26.05.2014 представленного Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и письмом Капитана морского порта Ростов-на-Дону № 501/20 от 18.05.2023, акватория в месте расположения металлического сооружения и двух отдельно стоящих металлических палов используемых для швартовки и стоянки судов в качестве причала, находится в пользовании общества; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-118699961 металлическое сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120206:19, находящегося по адресу: Ростовская область, <...>, собственником которого является общество; в качестве документов на металлическое сооружение и два отдельно стоящих металлических пала общество представило технический паспорт гидротехнического сооружения Причал № 1, утвержденный генеральным директором ОАО «ССРЗ «Мидель» ФИО4; по данным паспорта (Причал № 1) причальное сооружение служит для достройки и ремонта судов; согласно ответу общества от 13.06.2023 на определение об истребовании сведений, у него отсутствуют иные документы на металлическое сооружение и два отдельно стоящих металлических пала (Причал № 1).

Указав, что общество является  эксплуатирующей данное сооружение организацией и является непосредственным исполнителем требований Технического регламента № 620, управление пришло к выводу о том, что на металлическом сооружении, используемом для швартовки и стоянки судом в качестве причала                          (Причал № 1), в нарушение подпунктов «в» и «ж» пункта 184 Технического                                   регламента № 620 не проведено техническое обследование аккредитованной специализированной организацией, не представлены результаты обследования. По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол    от 30.06.2023 об административном правонарушении  № 02.3.150-188 по                      части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области  с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Кодексом, статьями 2, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктами 3 – 6, 21, 66, 108, 184, 189, 126, 191, 192, 194,  224, 236, 240, 241, 243 Технического регламента № 620,  пунктами  216, 512, 517                                           Технического регламента № 623, постановлением Правительства Российской                             Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее –                        постановление № 336), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного                          транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                            от 29.06.2021  № 1047 (далее –  Положение № 1047),  пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административных дел вместе с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ                        «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под объектами инфраструктуры морского порта понимаются здания, сооружения, суда, устройства н оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Согласно перечню объектов инфраструктуры морского порта, утвержденному приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, к объектам инфраструктуры морского порта относятся берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые пиротехнические сооружения.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ установлено, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Безопасность эксплуатации – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений Правительством Российской Федерации принимаются Технические регламенты (статьи 6, 9                                       Закона № 184-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, установлены Техническим регламентом № 620, согласно пункту 4 которого настоящий технический регламент применяется в целях защиты                     жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,                               государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей,                                     источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 5, подпункту «п» пункта 8, пункту 12 Технического регламента № 620 технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом;  к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры                                морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы; причальное сооружение – устройство или гидротехническое сооружение для                           швартовки судов; объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Судебные инстанции установили, что АО «ССРЗ "Мидель"» осуществляло эксплуатацию Причальной стенки № 2 Литер: П (Причал N 2С) в качестве причала, в нарушении пункта 194, пункта 192, пункта 189, пункта 224, подпункта «б» пункта 191, подпункта «г» пункта 184 Технического регламента № 620, при этом эксплуатируя Причальную стенку № 2 Литер: П (Причал № 2С) для швартовки и стоянки судна «Дафна», с вышеуказанными нарушениями требований Технического регламента № 620 общество создало угрозу безопасности его эксплуатации, жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба морской среде; осуществляя эксплуатацию Причальной стенки № 1 Литер: С (Причал № 1С) в качестве причала для швартовки и стоянки судна «Волго-Дон-5043» в нарушении пункта 194, подпункта «г» пункта 184, пункта 189, пункта 224 Технического регламента № 620, общество создало угрозу безопасности его эксплуатации, жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба морской среде; в нарушение подпункта «в», «ж» пункта 184 Технического регламента № 620 на металлическом сооружении, используемом для швартовки и стоянки судов в качестве причала                         (Причал № 1) не проведено техническое обследование аккредитованной специализированной организацией, не представлены результаты обследования, эксплуатируя металлическое сооружение и два отдельно стоящих металлических палов (Причал № 1) для швартовки и стоянки судов «Санар-14»; «Лоухи»; «БМ Флот-1»;                           «БМ Флот-2», с нарушениями требований Технического регламента № 620, общество создало угрозу безопасности его эксплуатации, жизни и здоровью граждан, угрозу причинения ущерба морской среде;  плавучее сооружение (сухогрузная баржа-площадка) эксплуатируется в акватории морского порта Ростов-на-Дону на 1.8 км реки Аксай, не имея действующих документов классификационного общества, чем нарушены пункты 21, 240, 241, 245, подпункт «б» пункта 248 Технического регламента № 620 и пункты 216, 512, 517 Технического регламента № 623, эксплуатация металлического несамоходного плавучего сооружения (сухогрузной баржи-площадки), без действующих судовых документов и документов классификационного общества, подтверждающих его пригодность к плаванию влечет непосредственную угрозу судам                                        осуществляющим швартовку и стоянку у металлического несамоходного плавучего сооружения (сухогрузной баржи-площадки) причинения вреда жизни или здоровью экипажу этих судов и людям которые осуществляют проход по указанному сооружению, окружающей среде, охраняемым законом ценностям, так как сооружение фактически эксплуатируется без судовых документов и осуществляемых классификационным обществом технических наблюдений (освидетельствований) с целью обеспечения условий безопасности плавания, охраны жизни и здоровья людей, предотвращения загрязнения окружающей среды.

Вывод судебных инстанций о допущенных обществом  нарушениях требований Технических регламентов № 620 и 623, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Установив в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за   совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, наличие вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции оценили довод общества о нарушении управлением положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ и обоснованно отклонили его, установив, что 27.04.2023 на основании решения (рейдового задания) Южного УГМРН Ространснадзора от 26.04.2023 № 71, принятого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктами 96 – 107 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1047 уполномоченными должностными лицами  управления, на территории и акватории морского порта Ростов-на-Дону, в том числе в районе Причалов № 1С, № 2С (р. Аксай), проводился постоянный рейд.

В соответствии с положениями  главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований и осуществляется в отношении объектов федерального контроля, определенных пунктом 7  Положения № 1047, а также в отношении контролируемых лиц на территории (акватории) постоянного рейда (пункт 1                                  статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, пункты 96, 99 Положения № 1047).

Под контролируемыми лицами в целях Закона № 248-ФЗ понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю                                   (часть 1 статьи 31 №  248-ФЗ).

Портовые гидротехнические сооружения и деятельность по их эксплуатации являются объектами федерального контроля (пункт 7 Положения). Металлическое сооружение и два отдельно стоящих металлических пала, Причальная стенка № 1 Литер: С (Причал № 1С), Причальная стенка № 2 Литер: П (Причал № 2С) находятся в морском порту Ростов-на-Дону, где осуществляется деятельность по их эксплуатации. Судебные инстанции установили, что нахождение должностных лиц управления в непосредственном месте осуществления деятельности общества по эксплуатации  указанных сооружений не превысило 30 минут. При этом суды обоснованно указали, что время передвижения  инспекторов  от одного сооружения до другого сооружения не является временем взаимодействия с контролируемым лицом. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции проверили довод общества о нарушении управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении и признали его несостоятельным, установив следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ. Согласно пункту 11 постановления № 336, ограничения, установленные постановлением № 336, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора). Поскольку в отношении общества осуществлен постоянный рейд,  ограничения, предусмотренные постановлением № 336, на рассматриваемые проверочные мероприятия не распространяются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, суды обоснованно указали об имевшемся  у  административного органа поводе к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения обнаружен непосредственно должностными лицами управления, уполномоченными составлять протоколы и сделали правильный вывод о том, что  независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса, в данном случае по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции  проверили довод общества о том, что АО «ССРЗ «Мидель» не извещено о составлении в отношении него 30.06.2023 протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса и, установив, что                        АО «ССРЗ "Мидель»  уведомлено о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, путем направления 26.06.2023 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 346723, <...> извещений о составлении протоколов об административных правонарушениях посредством курьерской экспресс – доставки «Major Express»,  полученных обществом 27.06.2023, что подтверждается экспедиторскими расписками под № 1703557452 и № 1703557460 и письмом директора Ростовского подразделения «Major Express» ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» от 01.08.2023 (исх. № 206); в ходе проведения административных расследований управление  определениями об истребовании сведений, до отправки извещений о составлении протоколов об административных правонарушений, истребовало сведения у общества по адресу: 346723, <...>, определения об истребовании сведений, направленные почтой, получены обществом, в уведомлениях о вручении  указан получатель с  подписями,  идентичными подписям на экспедиторских расписках;                              АО «ССРЗ "Мидель"» уведомлено о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях посредством электронной почты по адресу: midel@midel.ru, указанному в заявлении, направленном обществом управлению на получение лицензии на осуществление буксировок морским транспортом и указанному в заявлении  в качестве основной электронной почты АО «ССРЗ "Мидель"»,  а также  указанному на официальном сайте АО «ССРЗ "Мидель"» http://www.midel.ru/; управление определениями об истребовании сведений до отправки извещений о составлении протоколов об административных правонарушений, истребовало  у общества сведения посредством электронной связи по адресу midel@midel.ru, которые доставлены адресату и  ответы на них поступили управлению от общества  также по электронной почте midel@midel.ru, сделали правильный вывод о том, что общество надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Суды отметили, что   общество, надлежаще извещенное о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, своих представителей для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях не направило; какие-либо заявления или ходатайства,  до составления протоколов об административных правонарушениях, от общества не поступали. Доказательства обратного общество не представило, а также не представило доказательства того,  что  им получено иное, направленное управлением и полученное обществом через  организацию  ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», отправление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления  № 10).

Учитывая, что Кодекс  не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2                              статьи 14.43 Кодекса. Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протоколов об административных правонарушениях суды не установили.

К административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса общество привлечено  с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при назначении  обществу наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суды, сославшись на  положения части 1 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 Кодекса,  учитывая положения Федерального  закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие доказательств  как об исключительности рассматриваемых случаев и возможности применения  статьи 2.9 Кодекса,  так и отягчающих ответственность обстоятельств, установив, что общество  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием с 10.08.2017 года, установив отсутствие фактов изъятия товара, пришли к выводу  о  наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40 тыс. рублей без конфискации предметов административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о наложении ареста на судно.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не  оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-23239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик



Судьи

  Т.В. Прокофьева


                                       Л.А. Черных