Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А50-21743/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«24» сентября 2018 года                                                                        Дело № А50-21743/2018


Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» (617762, <...>, 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПЛЮС» (617761, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.03.2018); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – общество «НПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПЛЮС» (далее – общество «ЛИДЕР ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 037 943 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 074 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 17.09.2018).

Предварительное судебное заседание (а также разбирательство по существу) назначено на 17.09.2018.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в части п. 2 просительной части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

Протокольным определением от 17.09.2018 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Принимая  во внимание,  что фактически просительная часть иска в указанной части приведена в соответствие с изложенными в нем мотивами и правовым обоснованием, суд признал, что рассмотрение дела в том же судебном заседание  не повлечет нарушение процессуальных прав ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании универсального передаточного документа № 762-1 от 31.03.2017, представленного в материалы дела, истец передал ответчику товар на сумму 1 061 800 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленном документе. Получение товара по данному документу ответчиком не оспорено (т. 1 л.д. 15).

По утверждению истца, переданный товар оплачен частично, задолженность покупателя составила 1 037 943 руб. 56 коп. Размер задолженности определен истцом с учетом погашения долга ответчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2016 № 03/11-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 11-14).

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном порядке – в универсальном передаточном документе.

При указанных обстоятельствах передача товара по спорным универсальным передаточным документам квалифицируется судом как разовые договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате переданного товара в сумме 1 037 943 руб. 56 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 074 руб. 11 коп. за период с 01.04.2017 по 03.07.2018 (расчет изложен в уточненном исковом заявлении).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПЛЮС»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» денежные средства  в общей сумме 1 170 477 руб. 67 коп., в том числе задолженность в суме 1 037 943 руб.  56  коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 074 руб. 11 коп., сумма 24 460 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                       М.А. Вихнина