Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-69810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69810/17

116-639

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЛЭМ" (ОГРН: <***>)

к ООО "Белстройсервис" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Белстройсервис» о взыскании суммы пени в размере 3 322 257,28 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 2 791 193,89 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 791 193,89 руб., с 19.04.2017 г. до момента исполнения Ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумму в размере 2 030 000,00 руб. (по счету от 14.12.16г. №179, и письму ООО «Белстройсервис»), процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 030 000,00 руб. с 19.04.2017 г. до исполнения Ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ООО «ЛЭМ» и ООО «Белстройсервис» заключен Договор № ЛЭМ-СП-157/16-20 на выполнение СМР в рамках выполнения незавершенного объема работ I этапа строительства по титулу «ПС 330 кВ ФИО3».

Кроме того, 11.07.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с Договором, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: строительству (СМР), обеспечить комплектацию Объекта материалами в соответствии с Проектной и Рабочей документацией с ежемесячной сдачей этапов работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить условленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

В силу п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице не позднее «15» октября 2016г.

С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2016г. к Договору цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 18 552 829,26 руб.

Судом усматривает, что по состоянию на 31.03.2017 г. Ответчик работы выполнил частично, на сумму 6 936 637,19 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2017 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ,

В свою очередь, подрядчик оплатил выполненные работы в размере 9 727 831,08 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, Истец по счету от 14.12.2016 г. №179 произвел оплату поставщику асфальтобетонной смеси ООО «КБК ПромГрупп» в размере 2 030 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в счет взаиморасчетов по выполнению строительно-монтажных работ по Договору.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 г. №21253.

Таким образом, задолженности Ответчика перед Истцом составляет 4 821 193,89 руб., из них: 2 030 000 рублей оплата за третье лицо, и 2 791 193 рублей 89 копеек неосновательное обогащение.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, . 1 иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 17.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ - 1ться от исполнения Договора, направив об этом Субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем Десять) дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Субподрядчик с момента получения уведомления обязан прекратить выполнение работ на Объекте и поставку материалов.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление от 06.04.2017 г. исх. №841-04-17(и) о расторжении договора с 18.04.2017 г. и требованием произвести возврат задолженности в размере 4 821 193,89 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами мелкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что авансовые платежи по состоянию на текущую дату Истцу Ответчиком не возращены, сумма неосновательного обогащения составила 2 791 193,89 руб.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что Истец не получил эквивалентного возмещения от Ответчика на сумму 2 030 000 руб., денежные средства Истцу не были Ответчиком не возвращены, Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Ответчик требования, изложенные, в указанной Претензии не исполнил.

Таким образом, у Ответчика также имеется задолженность в пользу ООО «ЛЭМ» в размере 2 030 000 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2.5 Договора, за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объема финансирования, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер пени за просрочку выполнения Ответчиком вышеуказанных работ, в силу п. 2 5. Договора, составляют 3 322 257,28 рублей.

Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по Договору, по состоянию на 01.02.2017 г., в размере 2 261 100,12 руб., а также пени просрочку выполнения всех работ по Договору в размере 4 267 150,73 руб., что в сумме составляет 18 250,85 руб.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 19.04.2017г. до момента исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму в размере 2.030.000 руб., с 19.04.2017г. до исполнения ответчиком обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не опроверг расчет Истца, возражений не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Белстройсервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ленэлектромонтаж» (ОГРН: <***>) сумму пени за выполнение отдельных видов

работ в размере 500.000 руб., пени за просрочку всех работ до 18.04.2017г. (момент расторжения договора) по состоянию на 31.03.2017г. в размере 2.090.285,43 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2.791.193,89 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 19.04.2017г. до момента исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму в размере 2.030.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 19.04.2017г. до исполнения ответчиком обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине 95.072 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб