Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-220048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220048/18

64-1700

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 29.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» задолженности в размере 1 102 808 руб. 25 коп., пени в размере 1 102 808 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № Р-436-12 от 28.09.2012г. в части оплаты поставленного товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант Трейд» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» (Покупатель, ответчик) 28.09.2012 был заключен договор поставки алкогольной продукции № Р-436-12, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору признается товар, указанный в товарно-транспортных /товарных накладных. Условия поставки и порядок приемки товара оговорены сторонами в разделе 3, 4 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.2 договора стороны определили оплату товара с отсрочкой платежа на 21 день.

Во исполнение условий договора за период с 13.01.2014г. по 29.06.2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 102 808 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 102 808 руб. 25 коп., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия от 08.08.2018г. № 112 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу № А40-221687/15-174-319 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный Управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 102 808 руб. 25 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 102 808 руб. 25 коп., подлежит принудительному взысканию.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара в размере 1 102 808 руб. 25 коп. за период с 04.02.2014г. по 11.09.2018г.

Согласно п. 6.2. договора покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0.1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает от выполнения основных обязательств по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа согласно представленному расчету в размере 1 102 808 руб. 25 коп. за период с 04.02.2014г. по 11.09.2018г. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1  102 808 руб. 25 коп., начиная с 12.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 123, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант трейд» задолженность в размере 1 102 808 (один миллион сто две тысячи восемьсот восемь) руб. 25 коп., пени в размере 1 102 808 (один миллион сто две тысячи восемьсот восемь) руб. 25 коп., пени с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 028 (тридцать четыре тысячи двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева