Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-115218/2018

1188/2019-91391(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115218/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии:

от истца: 1) Колесников А.А. (доверенность от 09.01.2019), 2) Сарычев А.А. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчика: Теттер Д.А. (доверенность от 07.05.2018)

от 3-их лиц: 2) Остроумов А.И. (доверенность от 25.12.2018), 1) не явился,

извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-142/2019) Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-115218/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области", Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области;

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

о признании отсутствующим права,

установил:

Совет депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости: нежилое помещение № 1 площадью 977,8 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:44684 (условный номер 47-7812/067/2007-027, инвентарный номер 312), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п.им. Свердлова, микрорайон 1, дом 1.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Протокольным определением от 20.11.2018 удовлетворено ходатайство Администрации поселения о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 22.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Совет депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неполно выяснил все существенные обстоятельства дела, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поддержала позицию истцов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Областным законом Ленинградской области от 26.03.2007 № 56-оз утверждены перечни имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 101 приложения № 2 к Закону в муниципальную собственность Свердловского городского поселения передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. имени Свердлова, мкрн. 1, д. 1.

В этой связи 05.10.2007 зарегистрировано право собственности Администрации поселения на указанный объект.


В то же время на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-15272/2018 на спорное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения права хозяйственного ведения Предприятия, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 24.01.2013 по делу № А56-58064/2012 Администрации поселения отказано в удовлетворении искового заявления к Предприятию о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение.

Отказывая в иске, суд применил статьи 294 и 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку имущественный комплекс унитарного предприятия может быть передан от одного собственника другому только целиком, а распоряжение собственником частью имущества унитарного предприятия без согласия самого предприятия невозможно, право собственности на спорное имущество не могло быть передано от одного муниципального образования другому. Суд сослался на определение арбитражного суда от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 и посчитал, что с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» муниципальное образование как собственник спорного имущества не вправе распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с момента подписания акта приема передачи спорного имущества в собственность истца, последний должен был узнать о том, что это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение подтверждено решением арбитражного суда от 26.04.2018 г по делу № А56-15272/2018, согласно которому суд обязал Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение. В названном деле Администрация поселения участвовала в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные направленные на переоценку выводов судов, содержащихся в судебных актах, принятых по иным делам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Совет депутатов является ненадлежащим истцом, поскольку согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-115218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина