Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А26-7754/2018

366/2018-64872(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7754/2018
г. Петрозаводск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Видлицкая средняя общеобразовательная школа», Муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 552 672 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1, представителя по доверенности № 287 от 07.08.2018 года;

ответчика, Муниципального казенногоу общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа», - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика, Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 190098, <...>, лит. А, далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес места нахождения: 186007, Республика Карелия, <...>, далее - ответчик), Муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, далее - ответчик) о взыскании 533 517 руб. 28 коп. задолженности за потребленную

тепловую энергию за апрель 2018 года - май 2018 года, 19 155 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 18.05.2018 года по 31.07.2018 года, а всего 552 672 руб. 57 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 1192-118/1014 теплоснабжения в горячей воды (бюджетные организации) от 17.01.2018 года.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» отзыв на исковое заявление не направило.

От Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что возражений в части основной задолженности по оплате тепловой энергии за апрель – май 2018 года не имеет; ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки; пояснил, что в адрес Администрации не поступал расчет пени.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчиков против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1192-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) от 17.01.2018 года в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объект по адресу: <...>, котельная <...> (БМК) (Т1/Т2-76/55), <...>, котельная <...> (БМК) (Т1/Т2=76/55), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять до точки поставки подачу (поставку) тепловой энергии, горячей воды, отвечающей параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором, в количестве (объеме), предусмотренном настоящим договором, с учетом п. 2.6 настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора определено, что энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра акта товарной-накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Согласно пункта 5.17 договора, отказ абонента от подписания актов по пп. 5.7, 5.12, 5.15, 5.16, 6.6 не освобождает его от оплаты в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за тепловую энергию, горячую воду производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в расчетном месяце, в размере 30 процентов от суммы по выставленному счету в срок до 18-го числа расчетного месяца.

Пунктом 5.8 договора определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 5.7 настоящего договора счет-фактуры.

На основании договора ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года – мае 2018 года на сумму 533 517 руб. 28 коп., согласно приложенным счет-фактурам № 47725/1192-1-18/1014 от 30.04.2018 года; № 62201/1192-1-18/1014 от 31.05.2018 года и актам-товарных накладных № 47725/1192-1-18/1014 от 30.04.2018 года; № 62201/1192-1-18/1014 от 31.05.2018 года.

В связи с условиями договора, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в апреле 2018 года – мае 2018 года на сумму 533 517 руб. 28 коп. Образовавшуюся задолженность ответчик не погасил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в горячей воде в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами-товарной накладной, расчетом фактического теплоотпуска, счет-фактурами, ответчик данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 533 517 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ответчику надлежит уплатить пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 18.05.2018 года по 31.07.2018 года судом проверен и признан обоснованным.

Довод Администрации о том, что расчет пени в адрес ответчика не поступал, в связи с этим ответчик не может установить механизм определения истцом размера пени и представить свой контррасчет, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчиков искового заявления с приложениями (листы дела 11-12). Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 155 руб. 29 коп.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может

быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 по аналогии закона применимы к статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Видлицкая средняя общеобразовательная школа», является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а собственником его имущества - Муниципальное образование Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении спорного требования к основному должнику до предъявления названного требования к субсидиарному должнику.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен к субсидиарному ответчику - Муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость, а также период просрочки и размер неустойки подтверждены материалам дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного

учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» задолженности за тепловую энергию в размере 533 517 руб. 28 коп. и пени в размере 19 155 руб. 29 коп. и субсидиарно - с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186007, Республика Карелия, <...>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 190098, <...>, лит. А) 533 517 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 года - май 2018 года, 19 155 руб. 29 коп. законной неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 18.05.2018 года по 31.07.2018 года, а всего 552 672 руб. 57 коп., а также 14 053 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.