Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А48-3397/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3397/2025
г. Орел
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята  16 июня 2205 года.

Мотивированное решение изготовлено  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1   к административной ответственности  по  ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон,

                                                         установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –заявитель, Управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    арбитражного  управляющего ФИО1 (далее- также ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий)  к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ) .

            Мотивируя заявленное требование, административный орган указал, что  арбитражным управляющем нарушены требования п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 213.7,  п. 11 ст. 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), п. 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.20136 № 178 (далее- Порядок №178),  что  по мнению  Управления,  образует  состав   административного   правонарушения,  предусмотренного  ч. 3 ст.14.13  КоАП РФ.   Также заявитель указал, что  малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, и просил привлечь арбитражного управляющего  к административной ответственности  по ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.

             Ответчик в письменном отзыве на заявление просил  отказать в применении  мер административной ответственности. Относительно  нарушения сроков опубликования обязательных сведений на ЕФСРСБ ответчик указал, что нарушение отсутствует, поскольку  фактически он узнал об утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов из определения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 по делу А48-1267/2024, так как на судебном заседании не присутствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечивал. Согласно сведениям kad.arbitr.ru дата публикации судебного акта 08.05.2024  19:44:01 МСК. Таким образом, публикации сообщения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов начинает течь с 13.05.2024,  последний день публикации -15.05.2024.  Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 на ЕФРСБ опубликовано в срок. Финансовым управляющим к сообщению был прикреплен судебный акт, из которого он узнал о возникновении своей обязанности по публикации сообщения на ЕФСРСБ.

         Применительно  к эпизоду  неправомерного не указания в сообщении на ЕФРСБ ссылки сайта, на котором размещена информация о проведенном собрании кредиторов,  арбитражный управляющий указал, что  в сообщении № 14876939 от 17.07.2025  была опубликована информация о проведении первого собрания кредиторов в заочной форме. По результатам проведения собрания кредиторов не опубликовывать на ЕФРСБ решения собраний кредиторов и протоколы собраний кредиторов. Отсутствие сообщения на ЕФРСБ и протокола по результатам проведения собрания кредиторов было обусловлено сугубо решением собрания кредиторов. В части не указания сайта, на котором содержится информация о проводимом собрании, арбитражный управляющий отметил, что наименование сайта содержится в самом размещенном сообщении, поскольку оно размещено на сайте. Иных сайтов, на которых размещен порядок проведения собрания кредиторов в заочной форме, не установлено. Учитывая изложенное арбитражный управляющий полагает, что его действия соответствуют закону, событие административного нарушения отсутствует, права и законные интересы любых третьих лиц не нарушены.

         Помимо указанного, ответчик полагает, что  дело об административном правонарушении   подлежит прекращению  и просил, в случае если арбитражный суд не согласится с указанными выше доводами применить  положения ст. 2.9 КоАП РФ

           Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по  правилам административного  судопроизводства.

          Ознакомившись с ходатайством ответчика,  арбитражный суд считает  его  необоснованным  и не   подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

           Пунктом 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017  года №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- Постановление №10) установлено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

          Арбитражный суд рассматривает заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

          По формальным  признакам, предусмотренным  п.3 ч.1  ст.227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку    ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Согласно  п. 31  Постановления №10 переход к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

          Частью  5 статьи 227 АПК РФ  предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

         1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

         2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

         3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

           Ответчик в обоснование ходатайства ссылается   на то, что  в деле  имеются  обстоятельства, которые  необходимо  выяснить, а именно  мотивы  лица обратившегося  в Управление  с жалобой   на ФИО1

           Суд ознакомившись с  пояснениями содержащимися  в  ходатайстве о рассмотрении дела по  правилам административного  судопроизводства считает, что указанные  доводы не свидетельствуют о том, что  рассмотрение настоящего  дела в порядке упрощенного производства  не соответствует целям эффективного правосудия.  Ходатайство ответчика не содержит доводов, требующих выяснение дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

           Кроме того, в материалах дела имеется жалоба ФИО3, в которой изложены причины его обряжения с указанной жалобой в Управление.

            У ответчика было  достаточно время со дня  принятия заявления к производству – 16.04.2025  для ознакомления  с материалами дела  и предоставления  соответствующих выше доказательств.

           В связи с изложенным, у  арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного  ответчиком  ходатайства.

            16  июня 2025  года  арбитражным судом  в соответствии с    ч. 1 ст.    229  АПК РФ по результатом рассмотрения дела  принята  резолютивная часть решения суда.   Арбитражным судом отказано в  удовлетворении  заявленного требования  (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

             18 июня 2025 года от Управления  поступило  заявление  о составлении мотивированного решения суда в соответствии с  ч . 2  ст. 229 АПК РФ.

           Частью 2 статьи     229   АПК РФ  предусмотрено, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 (резолютивная часть оглашена 02.05.2024) по делу № А48-1267/2024  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2024 по делу № А48-1267/2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

         В  Управление поступила жалоба ФИО4 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

         13 марта 2025 года  Управление, в связи с поступлением указанной жалобой, руководствуясь положениями части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, вынесено определение  №00065725  о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного  управляющего должника ФИО2 ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

             В рамках административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  выявлены следующие нарушения:

           - п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка № 178 в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

              - п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов должника от 17.07.2024 № 14876939, размещенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании.

          10 апреля 2024 года начальником отдела   по контролю  (надзору)   в сфере  саморегулируемых  организаций   Управления  ФИО5, в отсутствие арбитражного  управляющего,  оставлен  протокол  об административном   правонарушении   №00075725 предусмотренном   ч. 3  ст. 14.13  КоАП РФ. 

             13 мая 2025 года  Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 10.04.2025 в 12 ч. 00 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, <...>, кабинет 33, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ

          Указанная корреспонденция была получена ФИО1 25.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 30200006459326 ( л.д. 30-32).

          Таким образом, Управлением предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.

             Указанные  обстоятельства послужили основанием для  обращения Управления   в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением по настоящему делу

            Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     В силу части  3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

  Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

            Пунктом  4  статьи  20.3  Закона  о банкротстве  предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Согласно пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

             В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

         Пунктом  3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

          Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 (резолютивная часть оглашена 02.05.2024) по делу № А48-1267/2024  в отношении ФИО2 введена процедура реструтауризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1  Определение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.rii/ 03.05.2024 в 19:56:37 МСК.

           Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не позднее 08.05.2024.

           Вместе с тем,  сообщение (№ 14389988) внесено (включено) арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 15.05.2024.

             В письменном отзыве ответчик указал, что фактически ФИО1 узнал об утверждении своей кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО2 и введении процедуры реструктуризации долгов из определения Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 по делу А48-1267/2024, так как на судебном заседании не присутствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечивал. Согласно сведениям kad.arbitr.ru дата публикации судебного акта 08.05.2024  19:44:01 МСК. Таким образом, публикации сообщения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов начинает течь с 13.05.2024 г.; последний день публикации -15.05.2024. То есть сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 на ЕФРСБ опубликовано в срок. Более того, финансовым управляющим к сообщению был прикреплен судебный акт, из которого он узнал о возникновении своей обязанности по публикации сообщения на ЕФРСБ».

           Указанные доводы являлись предметом рассмотрения административного  органа и были правомерно отклонены Управлением, поскольку арбитражный управляющий ФИО1  был осведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.05.2024, на котором решался вопрос о введении процедуры и утверждении финансового управляющего должником, поскольку давал письменное согласие о назначении его управляющим для проведения процедур банкротства в отношении ФИО2, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить сведения, необходимые для включения в ЕФРСБ информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2  банкротом и введении реструктуризации его долгов.

           В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

           С учетом даты публикации (03.05.2024) на сайте суда резолютивной части судебного акта о введении процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2, в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина следовало опубликовать не позднее 08.05.2024.

            Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО2 -ФИО1 нарушены положения п.1, абз. 2 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка №178 в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

           Аналогичная позиция изложена  в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2021 по делу N А35-10026/2020

            По второму эпизоду, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

          При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

         Объем информации, который должно содержать такое уведомление, также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

          Пунктом 11 статьи 213.8 Закона определено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

          Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

           Таким образом, пункт 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает обязанность указания арбитражным управляющим прямой ссылки на сайт http://bankrot.fedresurs.ni/. именно в уведомлении, размещенном в ЕФРСБ.

            Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации: № 310-ЭС23-28598 от 09.02.2024, № 308-ЭС23-10090 от 04.07.2023, № 304-ЭС23-3431 от 12.04.2023, № 306-АД18-7960 от 25.06.2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-184459/2020; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024  по делу № А36-11463/2023.

          В  связи с чем, отклоняется довод ответчика изложенный в письменном отзыве, что наименование сайта содержится в самом размещенном сообщении, поскольку оно размещено на сайте. Иных сайтов, на которых размещен порядок проведения собрания кредиторов в заочной форме, не установлено.

          В ходе административного расследования административным органом установлено, что финансовый управляющий ФИО1 17.07.2024 разместил в ЕФРСБ сообщение №  14876939  о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования, окончание приема бюллетеней для голосования -16.08.2024 в 14:00.

         В нарушение вышеуказанной нормы сообщение № 14876939 от 17.07.2024 о собрания кредиторов должника не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

         Кроме того по данным Управления не опровергнутым ответчиком 25.07.2024 (ВХ/12226/24) в Управление на бумажном носителе поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 в форме заочного голосования, окончание приема бюллетеней для голосования - 16.08.2024 в 14:00, в котором также отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании.

         Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов должника от 17.07.2024 № 14876939, размещенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании.

             С учетом изложенного,  в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

            Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

           Довод ответчика, что  дело об административном правонарушении   подлежит прекращению отклоняется судом по  следующим основаниям.

             В обоснование  довода ответчик указал,  что  жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению административным органом, если не доказано, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы своей заинтересованности не доказывает. Выводы о необходимости идентифицировать мотивы заявителя содержатся и в иных определениях Верховного Суда РФ, например, № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023 по делу № А40-245757/2015 или № 305-ЭС23-7787 от 06.09.2023 по делу № А40-92879/2022, где суд разъясняет, что арбитражный управляющий вправе взыскивать убытки с лица, необоснованно обратившегося с жалобой в административный орган.

            В подобных случаях необходимо не ограничиваться самим фактом поступления названного обращения и проверку на предмет наличия данных, указывающих на событие административного правонарушения, начинать с установления личности обратившегося лица и мотивов подачи им жалобы.

             Вместе  с  теме,  в  соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

           Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций") в качестве повода для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического (юридического) лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

           С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

           Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

           Таким образом, подовом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение, заявление физического лица, а также обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  31.10.2024  по делу N А36-7942/2023)

          06 марта 2025 года  на официальный сайт Управления поступила жалоба ИП ФИО4 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (№ ОГ-0111/25).

          Поскольку в обращении имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, возбудило дело об административном правонарушении.

             Ответчик указал на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

             По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

           В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

           Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

           В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

              Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

           При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

             Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

               Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

            Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

           Арбитражный суд принимает во внимание количество допущенных арбитражным управляющим нарушений (2 эпизода) в соотношении с теми действиями, которые арбитражный управляющий должен был выполнить в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 . Также суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей,  принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием)  ФИО1  причинен вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству.

              Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

          На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить ее  от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

          Аналогичная позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа  от 10 октября 2023 года по делу N А83-22955/2022, от 14 мая 2021  года по делу N А23-5956/2020, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 августа 2023 года по делу N А48-3016/2023, от 9 августа 2021 года по делу N А64-390/2021.

           При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь   На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств  арбитражного управляющего   ФИО1 о рассмотрении  дела по   правилам  административного судопроизводства, поступившего в арбитражный суд   23.05.2025 отказать.

            В удовлетворении  заявленного требования отказать (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий   ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

            Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

           Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Судья                                                                                                         А.А Жернов