Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-26411/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26411/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НиВа» (адрес: 194021, Россия, Санкт-Петербург, Институтский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новостроек, д.29, лит.А, пом.6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (адрес: 352800, Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НиВа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 119 761 руб. 10 коп. задолженности по договору №42-12/15 от 21.12.2015.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо просило оставить исковые требования без удовлетворения, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22489/2017.

Истец, Ответчик возражали против удовлетворения ходатайства Третьего лица о приостановлении производства по делу, указав на то, что предметом спора по делу №А32-22489/2017 являются работы по другому объекту.

В рамках дела №А32-22489/2017 ООО «БЕРВЕР» предъявлен иск к ООО «РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 20 907 971 руб. 89 коп. задолженности и 2 090 797 руб. 19 коп. неустойки по договору №2210815/1098Д от 21.12.2015; по встречному иску о взыскании 3 068 282 руб. 85 коп. неустойки и 5 645 820 руб. неосновательного обогащения. ООО «НиВа» (Истец по настоящему делу) не привлечено к участию  деле №А32-22489/2017.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав документы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства Третьего лица в связи с отсутствием предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Проектировщиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №42-12/15 от 21.12.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Проектировщик обязуется разработать ПД и РД жилого дома при многофункциональном медицинском центре в г.Геленджик, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (в редакции Дополнительного соглашения №6) к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в Календарном плане №1 (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №9 от 26.10.2016).

Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 26.10.2016) общая стоимость Договора составляет 4 806 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных результатов работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение шестидесяти (60) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами Акта готовности проектных и изыскательских работ №9/6 от 16.10.2017 на общую сумму 1 119 761 руб. 10 коп.

Письмом от 02.02.2017 Ответчик направил замечания к предоставленной проектной документации.

Письмом от 03.02.2017 Истец просил Ответчика конкретизировать замечания.

Ответчик письмом от 06.02.2017 конкретизировал замечания.

14.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо об отсутствии необходимости перевыпуска разделов ВК, ОВ-01, ГСВ и назначило выпуск АР и ЭМО в срок до 17.02.2017.

15.02.2017 по накладной № 4/17 состоялась передача откорректированного раздела, а 28.02.2017 по письму № 29/17 – передача откорректированного раздела ЭМО.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию №62/17 от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику разработанной Истцом рабочей и проектной документации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика об отсутствии  у ФИО5 полномочий на подписание Акта готовности проектных и изыскательских работ №9/6 от 16.10.2017 являются не обоснованными, поскольку полномочия директора Г.Бяртулиса прекращены решением единственного участника Ответчика 15.11.2017. Доказательств подписания указанного Акта Бяртулисом после 15.11.2017 Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил, письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не подал.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение сроков выполнения работ и отказ генерального заказчика (Третьего лица) от договора, заключенного с Ответчиком, не является в силу закона и Договора основанием для освобождения Ответчика от оплаты полученного им от Истца результата работ.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиВа» 1 119 761 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в доход федерального бюджета 24 198 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Баженова Ю.С.