Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-8342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8342/2019
г. Барнаул
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый ресурс - Казань» (г. Казань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импрэкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 230 000 руб. предварительной оплаты, 10 329 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 000 руб. убытков и 35 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый ресурс - Казань» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импрэкс» о взыскании 230 000 руб. предварительной оплаты, 10 329 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.06.2019, 215 000 руб. в возмещение убытков и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на злоупотребление истцом правом. По мнению ответчика, покупатель нарушил порядок приемки товара, принял шпалы на складе продавца без замечаний, самостоятельно организовал их перевозку, и только после этого заявил о наличии недостатков товара. Ответчик считал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, осматривал другие шпалы.

Ответчик также ссылался на отсутствие его вины в причинении убытков, связанных с доставкой спорного товара конечному грузополучателю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью «Единый ресурс» (далее ООО «Единый ресурс», покупатель) счет № 19 от 30.10.2018 на оплату шпал деревянных пропитанных новых II типа ГОСТ 78-2004 в количестве 200 штук на общую сумму 230 000 руб.

Платежным поручением № 1150 от 31.10.2018 покупатель перечислил ответчику 230 000 руб.

01.11.2018 года ответчик произвел отгрузку товара по универсальному передаточному документу № 21, а также предоставил покупателю паспорт № 41/10-18 от 31.10.2018, согласно которому шпалы деревянные в количестве 200 штук соответствуют ГОСТу 20022.5-93, предназначены для железных дорог широкой колеи изготовлены 15.10.2018, покупателем является ООО «Единый ресурс». Наименование показателей - Тип шпалы по ГОСТ 78-2004 - II типа, порода древесины по ГОСТ 78-89 - сосна, предпропиточная влажность по ГОСТ 200022.6 - 25%, антисептик по ГОСТ 2770-74 п. 3.2, ГОСТ 20022.2 - КМ (каменноугольное мало), средняя глубина пропитки ГОСТ 20022.0 п. 4.5. - 5 мм., поглощение антисептика ГОСТ 20022.0 п. 4.5 - 112 кг/м3.

На основании изложенного между ООО «Единый ресурс» и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете № 19 от 30.10.2018, платежном поручении № 1150 от 31.10.2018 и универсальном передаточном документе № 21 от 01.11.2020.

31.10.2018 ООО «Единый ресурс» заключило договор–заявку № 2353 с обществом с ограниченной ответственность «Сервистранс» (далее ООО «Сервистранс») для доставки шпалы конечному грузополучателю - войсковой части 34964 по маршруту: <...> - <...>, в/ч 34964.

На основании счета на оплату № 446 от 31.10.2018 ООО «Единый ресурс» платежным поручением № 1149 от 31.10.2018 произвело оплату транспортных услуг в размере 215 000 руб.

В связи с обнаружением недостатков товара ООО «Единый ресурс» направило ответчику письмо исх. № 566 от 07.11.2018 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и вывоза его с территории войсковой части 34964.

Ответчик в ответе на претензию исх. № 23/11-18 отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие актов осмотра шпалы, а также на то, что покупатель не известил его при обнаружении недостатков и не вызвал его представителя для составления двухстороннего акта.

ООО «Единый ресурс» 15.11.2018 повторно направило ответчику претензию исх. № 574 от 14.11.2018 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с доставкой товара до войсковой части 34964.

15.12.2018 ООО «Единый ресурс» направило ответчику письмо № 620 от 14.12.2018 с предложением направить своего представителя для участия в комиссионной приемке спорного товара 27.12.2018 по адресу: <...>, в/ч 34964.

Направленные в адрес ответчика претензия исх. № 574 от 14.11.2018 и письмо № 620 от 14.12.2018 были возвращены отделением почтовой связи отправителю.

27.12.2018 комиссией в составе директора по развитию ООО «Единый ресурс» ФИО3 и заведующей складом войсковой части 34964 ФИО4 составлен акт о приемке № 5, из которого следует, что шпалы в количестве 200 шт. не соответствуют требованиям ГОСТа 20022.0-93.

Письмом № 10 от 16.01.2019 ООО «Единый ресурс» уведомило ответчика о результатах комиссионной приемки спорного товара.

Поскольку ответчик в ответе на письмо не согласился с выводами комиссии, ООО «Единый ресурс» уведомило ответчика о назначении экспертизы спорного товара и предложило направить своего представителя для участия в проведении экспертизы 07.03.2019 по адресу: <...>, в/ч 34964 и повторной комиссионной приемки товара.

Ответчик явку своего представителя для участия в проведении экспертизы и повторной приемке 07.03.2019 не обеспечил.

07.03.2019 комиссией в составе директора по развитию ООО «Единый ресурс» ФИО3, командира войсковой части 24964 ФИО5 и заведующей складом войсковой части 34964 ФИО4 произведена повторная приемка, в ходе которой подтверждено ненадлежащее качество товара и составлен акт о приемке № 6 от 07.03.2019.

Также несоответствие требованиям ГОСТа 78-2004 было установлено в ходе досудебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 (Акт экспертного заключения № 19/03/47 от 18.03.2019).

По договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2019 ООО «Единый ресурс» передало истцу право требования по взысканию с ответчика денежных средств, в том числе убытков и процентов, связанных с поставкой шпал деревянных пропитанных новых II типа ГОСТ 78-2004 в количестве 200 штук на общую сумму 230 000 руб.

22.05.2019 ООО «Единый ресурс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и банковские реквизиты цессионария для перечисления денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, связанных с доставкой товара до войсковой части 34964 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик произвел отгрузку товара - шпал деревянных в количестве 200 штук, предназначенных для железных дорог широкой колеи, ООО «Единый ресурс», которое поставило данный товар войсковой части 34964, заключив для их доставки договор-заявку с ООО «Сервистранс».

Платежным поручением № 1149 от 31.10.2018 ООО «Единый ресурс» произвело оплату транспортных услуг в размере 215 000 руб.

В ходе приемки товара на территории войсковой части 34964 было обнаружено его несоответствие требованиям ГОСТ.

Неоднократно направленные ответчику требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с доставкой товара до воинской части 34964 были оставлены без удовлетворения.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 по договору с ООО «Единый ресурс» была проведена досудебная экспертиза (Акт экспертного заключения № 19/03/47 от 18.03.2019), в ходе которой установлено несоответствие спорного товара требованиям ГОСТа 78-2004.

По ходатайству ответчика экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр железнодорожного транспорта» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 078-02/20 от 17.02.2020 шпалы деревянные II типа в количестве 200 штук, поставленные по универсальному передаточному документу № 21 от 01.11.2018 не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 78-2004, ГОСТ 20022.5-93, ГОСТ 20022.0-2016.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что качество товара (шпал) не соответствует ГОСТ 78-2004, ГОСТ 20022.5-93, ГОСТ 20022.0-2016, в части наличия критических и недопустимых дефектов. При проведении экспертизы было использовано 2 метода проверки качества, метод проверки качества «вслепую» с отбором 13 шпал, и метод сплошного осмотра (контроля) качества. Установлено, что 13 отобранных шпал методом «вслепую» не соответствуют установленным требованиям по качеству, в соответствии с ГОСТ 78-2004 п.7.4., «партию принимают, если все шпалы в выборке соответствуют требованиям», учитывая отрицательный результат, партия шпал в соответствии с ГОСТ 78-2004 бракуется и не может быть принята. Методом сплошного осмотра (контроля) были выявлены следующие критические несоответствия требованиям нормативных документов по качеству: у 56 шпал ширина верхней пласти составляет менее 160 мм., у 36 шпал ширина нижней пласти менее 230 мм., у 47 шпал не удалена кора. 71 шпала имеет недопустимые дефекты в виде метиковых и морозных трещин с выходом на верхнюю пласть, у 20 шпал имеются недопустимые параметры по зарубам и запилам, у 4 шпал ядровая и заболонная гниль, партия из 200 шпал изготовлена с грубым нарушением технологии пропитки без использования способа пропитки «давление-давление-вакуум».

При изготовлении шпал, поставленных по универсальному передаточному документу № 21 от 01.11.2018, применялся в нарушение установленных требований способ пропитки без использования такой операции как создание вакуума, который позволяет удалить избыточное количество пропиточной жидкости с поверхности шпалы, либо применялся способ «погружения в пропиточную жидкость» партии шпал. Способ «погружения в пропиточную жидкость» партии шпал, а также не использование операции «вакуумирование» при методе автоклавной пропитки ДДВ (давление-давление-вакуум) является нарушением технологии в части требований п. 1.1. ГОСТ 20022.5-93 и значительно сокращает срок службы шпал из-за ограниченного поглощения пропиточной жидкости в состав древесины.

Ухудшение качественных характеристик товара не могло произойти в результате нарушения правил хранения. При проведении экспертизы установлено, что шпалы складированы в неотапливаемом складе штабелями, с использованием прокладок, защищены от попадания солнечных лучей и атмосферных осадков и находятся в более благоприятных условиях, чем в эксплуатации при их использовании по целевому назначению. Характер выявленных дефектов шпал свидетельствует о нарушениях технологии при изготовлении шпал, а именно, не соблюдены размеры верхней и нижней пласти шпал, образование морозных трещин свидетельствует о наличии избыточной влаги в древесине при их изготовлении, большинство трещин с недопустимыми параметрами образовались еще до пропитки шпал, что свидетельствует об отсутствии контроля качества на всех этапах производства шпалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит взыскать с ответчика 320 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг по доставке этого товара до покупателя войсковой части 34964, в сумме 215 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены договор–заявка № 2353, заключенный с ООО «Сервистранс», счет на оплату № 446 от 31.10.2018 и платежное поручение № 1149 от 31.10.2018 на сумму 215 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, связанных с оплатой услуг по доставке некачественного товара. Данные убытки понесены покупателем из-за нарушения ответчиком обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования, не представил доказательств надлежащего качества спорного товар либо возникновение недостатков товара по вине покупателя.

Требования истца подтверждаются результатами досудебной и судебной экспертиз, недостатки товара являются существенными.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на нарушение покупателем порядка приемки товара и на то, что недостатки товара могли быть выявлены при его приемке на складе продавца, судом отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и ООО «Единый ресурс» была заключена разовая сделка купли-продажи товара. Соглашением сторон не предусмотрен порядок приемки товара.

ООО «Единый ресурс» вызывало представителя ответчика для комиссионной приемки спорного товара (письмо № 620 от 14.12.2018 и письмо № 89 от 28.02.2019), однако он уклонился от получения вышеуказанных писем.

Довод ответчика об осмотре экспертом, проводившим судебную экспертизу, иных шпал не подтверждается материалами дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 329 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.06.2019. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец неправильно определил период и количество дней просрочки.

Требование о возврате денежных средств поступило в отделение почтовой связи 09.03.2019, следовательно, проценты подлежат взысканию с 10.03.2019.

С учетом верного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 01.06.2019 подлежат взысканию в размере 4 102 руб. 19 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 449 102 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., в подтверждение которого представлен акт экспертного заключения № 19/03/47 от 18.03.2019, договор оказания услуг № 19/02/24 от 26.02.2019, счет на оплату № 53 от 26.02.2019, акт оказанных услуг № 45 от 26.02.2019 и платежное поручение № 85 от 05.03.2019.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в сумме 34 520 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импрэкс» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый ресурс - Казань» (г. Казань, ОГРН <***>) 449 102 руб. 19 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости некачественного товара, 4 102 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 215 000 руб. в возмещение убытков, а также 34 520 руб. 50 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы и 11941 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый ресурс - Казань» (г. Казань, ОГРН <***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина