Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А26-3552/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3552/2025
г. Петрозаводск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен   05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астек инвест» о взыскании 3 746 422 руб. 81 коп., о расторжении договора,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Кондопожское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астек инвест» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Астек инвест») о взыскании 3 746 422 руб. 81 коп., в том числе 3 693 300 руб. - неосновательное обогащение в виде внесения предоплаты, 53 122 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2025 по 28.04.2025, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства, о расторжении договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автогрейдера UMG АГ-180 №2аэф-25/223ФЗ от 31.03.2025. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 450, 452, 665, 668, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства во исполнение условий договора лизинга были перечислены, в тоже время обратное исполнение не выполнено, объект лизинга не был передан истцу, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать перечисленные денежные средства.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял; о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

31 марта 2025 года между ООО «Кондопожское ДРСУ» (лизингополучатель) и ООО «Группа компаний «Астек инвест» (лизингодатель) был заключен договор № 2аэф-25/223ФЗ на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автогрейдера UMG АГ-180 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность указанное в спецификации имущество (предмет лизинга) у определенного им поставщика и предоставить истцу это имущество в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок действия Договора.

Договор заключен по результатам конкурентной закупки в виде электронного аукциона (номер извещения 32514556503; протокол проведения электронного аукциона № 3383789 от 18.03.2025).

03 апреля 2025 года истцом во исполнение пункта 3.1. Договора была внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости Предмета лизинга, что составляет 3 693 300 руб. 00 коп. и оплачено по платежному поручению № 1497 от 03.04.2025.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан истцу в течение 15 «пятнадцати» рабочих дней. Срок начинает отсчитываться с рабочего дня, следующего за днем заключения договора финансовой аренды.

11 апреля 2025 года ООО «Кондопожское ДРСУ» направило в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить своевременную передачу автогрейдера с учетом заключения договора страхования, 14 апреля 2025 года ответчик подтвердил своевременную поставку предмета лизинга письмом от 14.04.2025.

18 апреля 2025 года истец сообщил ответчику о намерении направить своих представителей для принятия предмета лизинга, в связи с чем повторно потребовал ответчика подтвердить своевременную передачу предмета лизинга. В ответ от ответчика поступило уведомление о невозможности передачи предмета лизинга согласно условиям Договора, а также одностороннем изменении срока поставки со стороны ответчика на 28.04.2025 (письмо № 233 от 18.04.2025).

Учитывая нарушение сроков передачи предмета лизинга в установленный срок, 18 апреля 2025 года ООО «Кондопожское ДРСУ» направило претензию о расторжении договора и возврате авансового платежа (письмо № 438ПУ от 18.04.2025), также был направлен проект соглашения о расторжении Договора.

Срок рассмотрения претензии установлен пунктом 10.2. Договора и составляет 10 (десять) дней с момента направления по электронной почте, до 28.04.2025.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Пунктом 2 статьи 668 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан истцу в течение 15 «пятнадцати» рабочих дней. Срок начинает отсчитываться с рабочего дня, следующего за днем заключения договора финансовой аренды.

Условие о сроке передаче объекта лизинга, является существенным условием, учитывая, что ответчиком предмет лизинга передан не был и ответчиком в одностороннем порядке изменен срок передачи, истец предложил ответчику расторгнуть договор. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность требования о расторжении договора, судом принимается факт перечисления денежных средств по договору лизинга и отсутствие встречного исполнения.

Данное обстоятельство  ответчиком не оспорено, доказательств передачи предмета лизинга не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя  оснований  потребовать  расторжения договора  в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением лизингодателем существенного условия договора по передаче в срок имущества истец письмом от 18.04.2025 предложил расторгнуть договор. Данное письмо направлено в адрес ответчика в соответствии с условиями договора на соответствующий электронный адрес.

На основании изложенного, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта лизинга, принимая во внимание, что предложение о добровольном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа, а требование о расторжении этого договора заявлено истцом в суд до фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга, суд считает требование истца о расторжении данного договора правомерным и обоснованным.

ООО «Группа Компаний «Астек инвест» получило от ООО «Кондопожское ДРСУ» авансовый платеж по Договору лизинга в размере 3 693 300 руб., однако автогрейдер, являющееся предметом лизинга, не было передано ООО «Кондопожское ДРСУ», что является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 122 руб. 81 коп. за период с 04.04.2025 по 28.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, методика их начисления и определения периода просрочки проверены судом и признаны верными. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 3 резолютивной части решения, объявленной 28 июля 2025 года, допущена описка в указании взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Опечатка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов истца по уплате госпошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Астек Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 31 марта 2025 года № 2аэф-25/223ФЗ.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Астек Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 693 300 руб. - неосновательное обогащение в виде внесенной предоплаты по договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 31 марта 2025 года № 2аэф-25/223ФЗ; 53 122 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2025г. по 28 апреля 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (3 693 300 руб.) начиная с 29 апреля 2025 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 393 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья

            Моисеенко А.Б.