Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А66-12287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12287/2020
г.Тверь
26 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.07.2015)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Малфа Брянской области (ОГРНИП 320325600017844, ИНН <***>, дата гос. регистрации 14.02.2013)

третье лицо АО «МОЭСК Инжиниринг» (115088, <...>)

о взыскании 1 108 566 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Малфа Брянской области о взыскании 1 108 566 руб. 24 коп., в том числе: 1 076 500 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору субподряда №23/06/2020-1 от 23.06.2020 года, 32 066 руб. 24 коп. использованных средств по топливной карте №3005318229.

Иск заявлен в Арбитражный суд Тверской области на основании условия договора о подсудности споров.

Определением от 14 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «МОЭСК Инжиниринг»г.Москва.

От третьего лица поступили объяснения по существу заявленных требований из которых следует, что третье лицо с ответчиком договорных отношений не имело, подтвердить факт выполнения работ не может.

В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать спорую сумму как неосновательное обогащение. Судом в порядке ст. 49, 155 АПК РФ принимается уточнение исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ и уклонение от возврата авансовых платежей и средств использованных по топливной карте.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на фактическое выполнение работ в период с января 2020 года, направление истцу в октябре 2020 года актов приемки работ, которые истец не подписал и использование топливной карты в процессе выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил фотоматериалы , а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, который являлся должностным лицом ООО "Стройэлектромонтаж" и по утверждению ответчика, визуально осматривал работы, выполняемые ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО5, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО5 не является работником Общества, а также имеются судебные споры между ООО "Стройэлектромонтаж" и ФИО5, что свидетельствует о наличии конфликта. Кроме того, представитель истца указал, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на осмотр либо приемку работ.

Представитель ответчика пояснил, что действительно имеются судебные споры, названные истцом, однако, полагает, что это обстоятельство не является препятствием для вызова свидетеля.

Руководствуясь ст. 88, 155 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание.

Определение занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

На вопросы суда стороны пояснили, что ни одно из приложений к договору не было оформлено, заявки на работы не подавались, срок выполнения работ, их цена и объемы согласованы не были.

Стороны полагают, что договор не заключен. Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на фактическое выполнение ФИО4 работ, которые были начаты задолго до подписания договора и выполнялись по договоренности с истцом.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки и предъявления встречного иска о взыскании долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Ответчик защиту своих интересов вправе реализовать предъявлением самостоятельного иска с соблюдением требований АПК РФ.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23.06.2020 года сторонами был подписан договор субподряда № 23/06/2020-1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,4-220 кв для нужд АО «МОЭСК-Инжиниринг» (Заказчика) – филиал ПАО МОЭС» согласно требованиям технического задания и локальной сметы (единичных расценок). Конкретные наименования работ («Объекты работ»), выполняемых в рамках договора устанавливаются в заявках подрядчика (п. 1.1).

Согласно п.1.3 договора в иды и объемы работ, составляющих предмет Договора, а также требования к ним, и стоимость определяются в Техническом задании на выполнение работ и локальной смете.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок Подрядчика, к заявке прилагается локальная смета и дефектная ведомость ремонтных работ. Заявка Подрядчика с момента се подписания сторонами является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплатеПодрядчиком, (цена договора) определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок по форме №КС-3, в соответствии с выполненным объемом работ и установленных единичных расценок.

Согласно п. 15.7 субподрядчик обязан составить график производства работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Начало работ: 22 июня 2020 г. (п. 3.1).

Условиями договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Истцом платежными поручениями были произведены авансовые платежи по договору субподряда №23/06/2020-01 в сумме 1 076 500 руб. 00 коп.

Кроме того, для выполнения работ ответчику была передана топливная карта «Вездеход Онлайн» №3005318229, которая использовалась ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и незаконное использование денежных средств по топливной карте в сумме 32 066 руб. 24 коп., уклонение от возврата спорой суммы , истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст.ст. 702, 711, ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу по заданию заказчика в установленный договором срок и с надлежащим качеством, а заказчик принять работу и оплатить ее.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 708, 740 ГК РФ срок исполнения работ является существенным условием для договора подряда и его отсутствие позволяет признать договор незаключенным.

В договоре №23/06/2020-1. стороны указали, что срок выполнения работ определяется графиком.

Каких либо дополнений к договору в части согласования срока выполнения работ либо графика их выполнения стороны не представили и подтвердили в судебном заседании, что ни одно из приложений к договору сторонами подписано не было. Сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, их объемы, стоимость, не было подписано техническое задание.

При таких обстоятельствах, в силу ст.432 ГК РФ договор №23/06/2020-1 от 23.06.20г. следует считать незаключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на начало выполнения работ в январе 2020 года по устной договоренности с истцом. Акты КС-2, КС-3 оформлены в июле 2020 года и направлены истцу для подписания в октябре 2020 года.,

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил фотоматериалы , выполненные в период с января по апрель 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2017 между истцом и ответчиком, как физическим лицом, заключен трудовой договор №10, по условиям которого ответчик для выполнения работ принимается на должность начальника участка.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Указанный трудовой договор расторгнут 22 июня 2020 года по инициативе работника.

23 июня 2020 года между истцом и ответчиком ( как индивидуальным предпринимателем) подписан договор субподряда №23/06/2020-01, который в силу отсутствия в нем существенных условий для договора подряда, является незаключенным.

Представленные ответчиком фотоматериалы не могут служить доказательством выполнения работ по заданию истца, не позволяют определить место их выполнения, координаты местности, а также определить факт выполнения ответчиком работ, их объемы и стоимость.

Кроме того, отсутствуют заявки истца и согласование объемов и стоимости работ.

Акты КС-2, КС-3, имеющиеся в материалах дела (л.д.11-32 т.2) составлены ответчиком в июле 2020 года в одностороннем порядке и направлены истцу в октябре 2020 года после предъявления настоящего иска в суд.


Иных достоверных доказательств выполнения работ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ.

Доводы ответчика о выполнении работ в период, предшествующий подписанию договора, и о наличии устной договоренности с истцом об оплате работ после подписания договора, суд оценивает критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Ответчик также не опроверг доводы истца об использовании топливной карты и не доказал правомерность пользования ею на заявленную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и использование ответчиком топливной карты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения и удержания спорной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представило.

Периодичность перечисления спорных денежных средств истцом не подтверждает наличие у ответчика оснований для их удержания.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении и удержании ответчиком спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 108 566 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Малфа Брянской области (ОГРНИП 320325600017844, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 108 566 руб. 24 коп неосновательного обогащения и 24 086 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова