Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А09-8480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8480/2017
г.Калуга
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 10.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Леоновой Л.В.

Сорокиной И.В.

ФИО1

ФИО2

от истца

Индивидуальный предприниматель

ФИО3

ОГРИП 304325427400075

ИНН <***>

от ответчика

Индивидуальный предприниматель

ФИО4

ОГРНИП 30425022500028

ИНН <***>

от третьего лица:

ФИО5

ФИО6 - представитель (доверенность от 12.01.2016 сроком на 5 лет)

не явился, извещен надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А09-8480/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права на 4/5 доли, а за ИП ФИО4 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 (судья Кожанов А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Заикина Н.В., ФИО7, ФИО8), производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает, что требования заявленные им в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-8614/2010 и № А09-2123/2014 и, поскольку первоначальное обращение в суд с иском о государственной регистрации спорного объекта недвижимости в равных долях не лишало его права на подачу в дальнейшем иска об изменении долей в праве собственности на зарегистрированный объект недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявивихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Под основанием иска, согласно п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождественность исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета и основания, и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП ФИО3 обращался в суд (дело N А09-8614/2010) с иском к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> и признании за ним право на 4/5 доли, а за ФИО4 на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание с выделением ФИО3 в натуре помещения первого этажа здания лит. 1 - 14, на втором этаже лит. 2, 3, 8, 10, 11; ФИО4 -помещения второго этажа N 4, 5, 5а, 6, 7, 9; в общее пользование истцу и ответчику на первом этаже выделить помещения лит. 15, 16, на втором этаже помещения лит. 1, 1а, 3, 6, 7, 8, 9, 10.

В качестве основания для признания за ИП ФИО3 права на 4/5 доли, за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание истец указывал на проведенную реконструкцию спорного помещения, в результате которой возник новый объект недвижимости с увеличением площади, а также преимущественное право истца на выделение большей доли, в связи с тем, что реконструкция производилась за его счет.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу NА09-8614/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010, требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 вновь обратился с требованием признании за ним права на 4/5 доли и за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание (в реконструированном виде).

Сопоставив исковые требования по настоящему делу и по делу NА09-8614/2010, судебные инстанции пришли к выводу о тождественности заявленных требований, т.е. в рамках настоящего дела предметом иска являются аналогичные требования. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику - ИП ФИО4, по тем же основаниям, относительно одного и того же обязательства.

Кассационная коллегия не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу А09-8416/2010, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Арбитражный суд Брянской области своим решением в рамках рассмотрения дела NА09-8614/2010 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, предметом иска по указанному делу являлось признание права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции объекта недвижимого имущества.

После окончания реконструкции спорного здания, которую проводил ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции по делу № А09-6268/12 обязал ИП ФИО4 в месячный срок направить в надлежащий орган заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта недвижимости.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 года по делу N А09-2123/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 127,2 кв. м, в связи с его ликвидацией, и зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указывает в качестве предмета иска правоотношения, связанные с изменением долей в праве общей долевой собственности, предусмотренные ст.ст. 245, 247 ГК РФ.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с. ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, коллегия не соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (в реконструированном виде) подтверждает только изменение обстоятельств по делу, но не изменяет фактически правовые основания иска заявленного по требованию о признании за истцом права на 4/5 доли и за ИП ФИО4 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное здание (в реконструированном виде).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

При принятии к производству искового заявления для рассмотрения по существу суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-8614/2010 хоть и относится к спору между теми же лицами, но содержит иные основания иска.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А09-8480/2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1