Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А34-9071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9071/2020
г. Курган
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 495 руб. 41 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» №45-ТО от 01.06.2019 в размере 24 500 руб., неустойки в размере 995 руб. 41 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 24 500 руб., неустойку в размере 1097 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление, поступившее через канцелярию суда просил не рассматривать, представлено новое уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 24 500 руб., неустойку в размере 1143 руб. 88 коп. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 06.08.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция представителя истца по существу заявленных требований в судебном заседании не изменилась.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» № 45-ТО от 01.06.2019 (далее – договор, л.д.11-12), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ТО выполняемое исполнителем производится с целью поддержания оборудования систем в работоспособном состоянии в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по регламенту, составленному согласно паспорта на каждый вид оборудования и включает в себя:

- внешний осмотр и (или) проверка работоспособности систем (в т.ч. осмотр составных частей на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.п.; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, неисправности световой индикации, наличии пломб на приемно-контрольном приборе; контроль основного и резервного источников питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности приемно-контрольных приборов, извещателей, оповещателей, измерение параметров) – ежемесячно;

- профилактические работы (проверка внутренних поверхностей, очистка смазка, подпайка, замена элементов тех.средств) – ежеквартально.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 24 500 руб. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет 3500 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата производится ежемесячно на основании представляемого исполнителем и утвержденного заказчиком акта выполненных работ, не позднее 10 банковских дней со дня подписания указанного акта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 24 500 руб., что подтверждается актами № 000186 от 30.06.2019, №000222 от 31.07.2019, №000234 от 26.08.2019, №000295 от 30.09.2019, №000323 от 11.10.2019, №000355 от 05.11.2019, №000393 от 04.12.2019, (л.д. 13-19), подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Заказчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» № 45-ТО от 01.06.2019 составляет 24 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность. Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание (ТО) систем пожарной сигнализации, оповещения при пожаре и системы передачи извещений о пожаре РСПИ «Стрелец-Мониторинг» № 45-ТО от 01.06.2019 в размере 24 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 143 руб. 88 коп. за период с 11.07.2019 по 26.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени (в деле) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 06.08.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.

Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 06.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовой формы, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧАСТООЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ И СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 500 руб. основного долга, 1143 руб. 88 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина