Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А45-8114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-8114/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб., неустойки в сумме 728 320 руб.,

третьи лица: 1) ФИО1; 2) временный управляющий ООО "ГранитСибирь" ФИО2, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО3 (доверенность №1 от 04.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 13.05.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – истец, ООО "Жемчужина") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (далее – ответчик, ООО "ГранитСибирь") задолженности в сумме 1 280 000 руб., неустойки в сумме 728 320 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 произведена замена истца по делу № А45-8114/2024 общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис-плюс" (далее – ООО "Экспресс-сервис-плюс") на  правопреемника  –  общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо 1, ФИО1), временный управляющий ООО "ГранитСибирь" ФИО2 (далее – третье лицо 2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – третье лицо 3).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа № 29/18 от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что отношения займа являются мнимыми, у сторон, заключивших Договор займа №29/18 от 09.06.2018, отсутствовал деловой интерес к заключению данного договора, а также правовая цель. Перечисления по данному договору (как и по иным договорам займа) делались беспроцентно и не ограничивались периодом пользования. Учредитель Истца ФИО5 являлась фактическим «держателем» кассы ООО "ГранитСибирь", ей сдавалась торговая выручка наличных денежных средств от сотрудников Ответчика. Перечисления под видами займа производились взаимозависимыми лицами, а фактически одними тем же лицом. Одновременно являясь перевододателем, ФИО5 управляла интернет-банком Ответчика, самостоятельно организовывала транзит перечисляемых ею займов и возврат. ФИО5 управляла банковскими счетами Ответчика из одного помещения и компьютера (по одним IP-адресам), организовывала сдачу бух. отчетности вплоть до аннулирования токена банка ФИО1 в 2023 году, в 2018 ООО "ГранитСибирь" было переведено по юридическому адресу в помещение, принадлежащее директору ООО "ЭкспрессСервисПлюс" ФИО6, арендных платежей при этом не совершалось. Также ответчик указывает, что рассмотрение данного дела фактически невозможно поскольку мнимость заемных отношений одновременно является предметом рассмотрения в деле о банкротстве № А45-5266/2024, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А45-5266/2024 о несостоятельности (банкротстве), которым будет разрешено заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГранитСибирь". Поскольку, по мнению ответчика, иск предъявлен конкурсным кредитором с целью обойти установленный порядок включения в реестре и получить преимущество перед другими кредиторами.   Более подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ООО "ГранитСибирь" недобросовестно пытается избежать наступление гражданско-правовой ответственность по договору займа. В действительности ФИО1 полностью контролирует деятельность общества, осуществляет управлением им, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров с различными контрагентами, выдачи доверенностей, участия в судебных разбирательствах. ФИО1 был самостоятельным лицом применительно к финансовым вопросам организации, на постоянной основе вносил денежные средства на расчетный счет должника через банк, осуществлял личные беспроцентные займы, что полностью исключает какой-либо факт номинальности и подтверждает ложность его правовой позиции. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 1 – ФИО1 в пояснениях указывает, что фактическим бенефициаром и лицом принимающим финансовые решения в организации ООО "ГранитСибирь" он не является. Заявление о недостоверности сведений ФИО1 как руководителя подано в МИФНС № 16 по городу Новосибирску, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На протяжении деятельности ООО "ГранитСибирь" и в период, когда ФИО1 назначили директором, фактически организацией управляла ФИО5 Управление осуществлялась ей непосредственно и через аффилированное с ней ООО "Экспресс-сервис-плюс", в котором ФИО5 является 100% учредителем. На протяжении деятельности, ФИО5 финансировала ООО "ГранитСибирь" от управляемого ей ООО "ЭкспрессСервисПлюс", формой такого финансирования были мнимые сделки займа. Займы выдавались не на коммерческих условиях, были беспроцентными, сроки на которые выдавались и их характер очевидно указывают на отсутствие реальных долговых отношений и преследуемых обычно с этим деловых целей. Являясь фактическим бенефициаром ООО "ГранитСибирь", ФИО5 принимала наличную выручку от деятельности организации и ее контрагентов. ФИО1 фактически являлся торговым представителем ООО "ГранитСибирь", и осуществлял поиск покупателей на товары ООО "ГранитСибирь" за комиссионное вознаграждение. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо 2 отзывом на иск поясняет, что по информации предоставленной временному управляющему директором ООО "ГранитСибирь" ФИО1, истец входит в группу предприятий холдинга и являлось взаимозависимым лицом с компанией, иными юридическими лицами, входящими в этот холдинг, контролируемый гражданкой ФИО5 Истцом не доказано наличие реальных заемных правоотношений, действительность договора займа, отсутствие в действиях должника и компании, заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от кредитора, предоставления финансирования на нерыночных условиях. Сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами. Перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требования истца.

Третье лицо 3 отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-сервис-плюс" (Займодавцем) и ООО "ГранитСибирь" (Заемщиком) заключен договор займа № 29/18 от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 (далее - договор) на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 30.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 867 от 09.06.2018, а также выпиской по счету ООО "Экспресс-сервис-плюс" в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске № 40702810332020000352, выпиской по счету ООО "ГранитСибирь" в Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный" (ПАО) № 40702810408000001103.

Ответчик частично возвратил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 22.09.2020 на сумму 1100000 руб., № 128 от 07.04.2022 на сумму 1520000 руб., № 133 от 21.04.2022 на сумму 100000 руб., в связи с чем сумма основной задолженности на момент подачи искового заявления составляет 1 280 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, выписками по счетам истца в ПАО "Банк Уралсиб" и ответчика в НСК Банке "Левобережный" (ПАО).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГранитСибирь" указало, что договор займа заключен аффилированными лицами, является мнимой или притворной сделкой, поскольку сторонами не раскрыта цель заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком. Перечисления по данному договору делались беспроцентно и не ограничивались периодом пользования. Учредитель Истца ФИО5 являлась фактическим «держателем» кассы ООО "ГранитСибирь", ей сдавалась торговая выручка наличных денежных средств от сотрудников Ответчика. Перечисления под видами займа производились взаимозависимыми лицами, а фактически одними тем же лицом. Одновременно являясь перевододателем, ФИО5 управляла интернет-банком Ответчика, самостоятельно организовывала транзит перечисляемых ею займов и возврат. ФИО5 управляла банковскими счетами Ответчика из одного помещения и компьютера (по одним IP-адресам), организовывала сдачу бух. отчетности вплоть до аннулирования токена банка ФИО1 в 2023 году, в 2018 ООО "ГранитСибирь" было переведено по юридическому адресу в помещение, принадлежащее директору ООО "ЭкспрессСервисПлюс" ФИО6, арендных платежей при этом не совершалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу А45-5266/2024 в отношении ООО "ГранитСибирь" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

С учетом правовой природы заявленных требований, представленных возражений, установлению подлежит не только факт перечисления денежных средств истцом ответчику по спорному договору, но и наличие на то объективной возможности и необходимости.

В данном случае перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками с расчетных счетов истца и ответчика, что подтверждает финансовую возможность истца по предоставлению займа.

Возражая относительно доводов ответчика о мнимости договора займа истец указывает, что между ООО "ГранитСибирь" и ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" имелись партнерские отношения. Фактическое доверие между сторонами позволило заключить первые договоры займы с должником. Беспроцентность сделки обусловлена тем, что во-первых, между сторонами были партнерские отношения, во-вторых, свободные денежные средства, имеющиеся на счетах ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", позволяли выдавать займы на рассматриваемые суммы, и, с учетом недлительных сроков займов, отсутствовали риски негативного влияния на экономическую деятельность Общества, в третьих, экономическая выгода была в начисляемой за неисполнение обязательства по возврату неустойке, которая была предусмотрена во всех заключаемых договорах.

Условия договора согласовывались между сторонами устно. Целевой характер займа со стороны ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" не ограничивался.

Из представленной в материалы дела выписки со счета ООО "ГранитСибирь" № 40702810408000001103, открытом в НСК Банк "Левобережный" (ПАО) следует, что денежные средства, переданные ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" по спорному договору займа № 29/18  в размере 4 000 000 руб., поступили на банковский счет ООО "ГранитСибирь" 09.06.2018 (строка 190). Далее полученную по договору займа сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб. должник перевел на банковский счет ООО "Платинум Логистик", со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 14.06.2018, возмещение расходов агента по агентскому договору № 1Н от 02.08.2013» .

Таким образом, стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил заемные денежные средства и распорядился полученными от заимодавца средствами, используя их в хозяйственной деятельности.

Также истец отмечает, что между сторонами были заключены несколько договоров займа, предыдущий директор ФИО7 всегда возвращал заемные денежные средства в надлежащие сроки, иногда с небольшой задержкой. В последующем ФИО1, заняв должность единоличного руководителя организации ответчика и подписав в качестве директора дополнительные соглашения к договорам займа, также продолжал возвращать денежные средства и признавал данные обязательств, не предъявляя при этом никаких претензий. Только лишь позднее ФИО1 резко, без объяснения причин, полностью перестал исполнять свои обязательства.

Заемные средства, получаемые ООО "ГранитСибирь" от ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" направлялись на расчеты с ООО "Платинум Логистик", что следует из выписки счета ООО "ГранитСибирь" № 40702810408000001103, открытом в НСК Банк "Левобережный" (ПАО).

Ответчиком заявлены доводы о том, что учредитель Истца ФИО5 являлась фактическим «держателем» кассы ООО "ГранитСибирь", ей сдавалась торговая выручка наличных денежных средств от сотрудников Ответчика, в подтверждение ответчиком представлены копии журнала продаж ООО "ГранитСибирь".

В тоже время из содержания, представленного ответчиком журнала продаж невозможно установить, в чем сущность и назначение его содержания, каким образом записи соотносятся с требованиями ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" к ООО "ГранитСибирь" по Договору займа № 29/18 от 09.06.2018.

Отраженные в блокноте даты календарно никак не соотносятся ни с периодом предоставления рассматриваемого займа, ни с периодом выполнения ФИО1 обязанности директора ООО "ГранитСибирь". При этом невозможно определить период внесения этих записей и содержащихся в них исправлений.

Как указывает истец, представленный ответчиком журнал продаж не отвечает требованиям к оформлению первичных документов юридического лица, а потому не может выступать в качестве какого-либо подтверждающего доказательства, имеющего юридического значения.

Относительно довода ответчика, что ФИО5 управляла интернет-банком Ответчика, самостоятельно организовывала транзит перечисляемых ею займов и возврат, а также, что ФИО5 управляла банковскими счетами Ответчика из одного помещения и компьютера (по одним IP-адресам) суд поясняет следующее.

Как указывает истец, совпадения в IP-адресах ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" и ООО "ГранитСибирь" обусловлено единым местоположением офисных помещений организаций.

ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (офис 308), ООО "ГранитСибирь" (офис 314), ИП ФИО1 (офис 306) арендовали соседние офисные помещения по адресу: <...>.

Кроме того, в выписке банка «Левобережный» по расчетному счету ООО "ГранитСибирь" № 40702810408000001103 (строки 25, 53, 85,126, 172, 192,193, 224, 293, 355, 370, 387) фигурируют перечисления ответчиком денежных средств в пользу ЗАО «Универсал» с примечанием: «оплата за аренду по Договору аренды нежилого помещения № 505 от 01.01.2018 года». Именно данный арендодатель сдавал офисные помещения в аренду по адресу: <...>.

Следовательно, поскольку кредитор и должник находились в соседних помещения, с целью экономии денежных средств, ООО "ГранитСибирь" и ИП ФИО1 провели интернет-кабель и пользовались подключением ООО "Экспресс-Сервис-Плюс". Ввиду того, что все лица были подключены в рамках единой сети, то в таком случае возможно и совпадение в IP-адресах, сохранившихся при подаче электронных документов.

Относительно представленных ответчиком письменных пояснений бывшего работника ООО "ГранитСибирь" ФИО8, согласно которым он подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО5 являлась фактическим руководителем ООО "ГранитСибирь" суд относится критически, поскольку документального подтверждения письменных объяснений ФИО9 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец, ФИО1 и ФИО9 совместно с 2013 года были учредителями ООО «Платинум Логистик» (ИНН <***>), которое также является кредитором ООО «ГранитСибирь» в деле о банкротстве ответчика А45-5266/2024. В 2023 году как ФИО9 так и ФИО1 вышли из состава учредителей ООО «Платинум Логистик» с календарной разницей в полгода. В последующем ООО «Платинум Логистик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГранитСибирь».

С учетом указанного доводы ответчика, что ФИО5 управляла хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе интернет-банком Ответчика, самостоятельно организовывала транзит перечисляемых ею займов и возврат судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика не являются основанием для признания договора займа мнимой сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Суд отмечает, что если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Относительно доводов ответчика и третьего лица 1 о том, что ФИО1 был номинальным директором, никакого контроля в рамках деятельности ООО "ГранитСибирь" не осуществлял, о заключении договоров займа с истцом не знал суд поясняет следующее.

Как следует из выписки по счету банка «Левобережный» № 40702810408000001103, ФИО1 полученные от продаж денежные средства самостоятельно вносил на счета ООО "ГранитСибирь": строка 821, 07.04.2022, «поступление торговой выручки в размере 2 500 000 рублей от ФИО1»; строка 826, 13.04.2022, «поступление торговой выручки в размере 1 000 000 рублей от ФИО1».

Также, ФИО1 на постоянной основе проводил беспроцентные займы в пользу ООО «ГранитСибирь»: строка 774, 09.08.2021, «поступление беспроцентного займа в размере 100 000 рублей от ФИО1»; строка 778, 26.08.2021, «поступление беспроцентного займа в размере 100 000 рублей от ФИО1»; строка 786, 08.10.2021, «поступление беспроцентного займа в размере 100 000 рублей от ФИО1»; строка 814, 14.03.2022, «поступление беспроцентного займа в размере 100 000 рублей от ФИО1».

Из выписки также следует факт нахождения банковского терминала ООО «ГранитСибирь» и, соответственно, кассового аппарата по месту регистрации юридического лица (ул. Кубовая, д. 112), что полностью опровергает позицию ФИО1 и доказывает ее ложность, поскольку ФИО1 в отзыве (абз. 11, стр. 1) отмечает, что кассовый аппарат всегда находился лично у ФИО5

В частности, выдержка из выписки банка «Левобережный»: строки 245, 283, 296, 337, 346, 352, 408, отражает «возмещение средств по безналичным операциям, Кубовая 112». То есть по данному адресу принимались платежи от клиентов, велись продажи, следовательно, шло получение денежных средств. Указанное напрямую свидетельствует, что банковский терминал и кассовый аппарат были не у ФИО5, как ложно указывает ООО «ГранитСибирь», а находились по месту регистрации юридического лица и активно использовались в его деятельности.

Сам факт того, что ФИО1 вступил в должность директора в любом случае порождает для него определенные юридические обязанности, а также возможность привлечения к ответственности.

Как указывает истец, предшествующий директор ФИО7, действуя разумно и добросовестно, во исполнение норм Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен был передать новому руководителю ФИО1 все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы, необходимые для осуществления дальнейшей деятельности организации.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно того, что ФИО1 при вступлении в должность единоличного исполнительного органа не были получена какая-либо документация, печати или ФИО7 неправомерно удерживал часть документации Общества.

Сам ФИО1 на всех юридических документах подписывается именно как директор Общества, при этом, ставит соответствующую печать и роспись на них, в том числе, выданных доверенностях, что также не соответствует позиции о номинальности.

Также ФИО1 с 09.01.2023 года является ликвидатором Общества, и поэтому согласно Закону об Обществах с ограниченной ответственностью (ст. 62), он имеет полный доступ к бухгалтерской документации, в том числе, к документам относительно движения денежных средств по счетам, но ложно везде указывает, что не имеет такой информации и не обладает никакими документами Общества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Вступая в должность директора предприятия, новый руководитель обязан предпринять все возможные меры для получения от предыдущего руководителя документации предприятия, печатей, штампов и материальных ценностей.

В данном случае возможное уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества, не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность директора общества.

Кроме того, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) и осуществлял аналогичный с ООО "ГранитСибирь" вид деятельности (основной вид деятельности: Резка, обработка и отделка камня, дополнительный: Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах)

Вступая в должность руководителя организации, ФИО1 не мог не осознавать последствия назначения на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и понимать возможные риски, связанные с ненадлежащим изучением и оценкой деятельности юридического лица.

В данном случае договор займа предусматривал предоставление ответчику денежных средств на возвратной основе, факт перечисления займодавцами денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается документально и не оспаривается.

Проанализировав назначение платежей, суд приходит к заключению о том, что полученная в результате исполнения займодавцем своих обязательств сумма израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о неустойке при просрочке возврата.

Кроме того, спорный договор займа фактически был заключен сторонами и денежные средства были переданы ответчику в 2018 году, тогда как процедура банкротства в отношении ответчика введена в 2024 году, то есть денежные средства передавались задолго до введения процедуры банкротства должника, что также подтверждает реальный характер спорного договора займа.

Сведений о заключении спорного договора займа с целью причинения вреда третьим лицам в материалы дела не представлены.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено; оснований для признания спорного договора займа ничтожной сделкой по правилам статьи 170 ГК РФ не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 1 280 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 1 280 000 руб. в установленный срок (до 30.12.2021), руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 8 договора займа, согласно которому в случае просрочки возврата суммы займа, с заемщика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.01.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 728 320 руб. (с учетом уточнения иска). 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором займа широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в сумме 728 320 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А45-5266/2024 о несостоятельности (банкротстве), которым будет разрешено заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГранитСибирь" суд поясняет следующее

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу А45-5266/2024 в отношении ООО "ГранитСибирь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2024, процедура банкротства - наблюдения в отношении должника введена 06.06.2024, т.е. после обращения с иском в суд, соответственно, право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом были заявлены возражения относительно приостановления производства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 33042 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1177 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранитСибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 280 000 руб., неустойку в сумме 728 320 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33042 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1177 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров