Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А43-37210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37210/2024

г.Нижний Новгород                                                                                     11 апреля 2025 года

            Решение в виде резолютивной части изготовлено 03.02.2025.

            Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-811),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Информакустика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 110,40 рублей,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2024 обратилось акционерное общество «Информакустика» (далее - АО «Информакустика», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - АО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании 12 110,40 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору №042/21 от 17.05.2021.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковое заявление АО «Информакустика» было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии от АО «Информакустика» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НПП «Полет» (Зказчик) и АО «Информакустика» (Исполнитель) 17.05.2021 был заключен договор №042/21 (Договор), согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: аттестация объектов информатизации - одной автоматизированной системы на базе специальной защищенной связи, одной автоматизированной системы на базе ноутбука и одного выделенного помещения на соответствие требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 682 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчет в размере 100 % от стоимости Договора осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, 10.10.2022 между Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым подписавшие стороны подтвердили следующее:

- обязательство по аттестации информатизации – одной автоматизированной системы на базе специальной защищенной связи, одной автоматизированной системы на базе ноутбука и одного выделенного помещения на соответствие требованиям и рекомендациям по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к Договору на сумму 1 682 000,00 рублей, включая НДС 20 % - 280 333,33 рублей выполнено с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок;

- на объекты информатизации выданы аттестаты №0076.0042.22 от 26.08.2022, №0076.0047.22 от 19.09.2022, документы высланы в адрес получателя исх. №ИА/808с от 26.09.2022.

Общая стоимость работ составила 1 682 000,00 рублей. Заказчик оплатил часть стоимости выполненных работ на сумму 1 669 889,60 рублей:

- платежным поручением №9111 от 16.12.2022 на сумму 1 660 975,00 рублей;

- платежным поручением №1175 от 22.02.2023 на сумму 8 914,60 рублей.

Однако оплата работ на сумму 12 110,40 рублей Заказчиком произведена не была.

В связи с этим 22.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия была получена ответчиком 02.09.2024, однако оставлена им без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Информакустика» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что АО «НПП «Полет» против удовлетворения заявленного требования возражает.

Также сторонами были приведены контраргументы на возражения друг друга.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2021 предусмотрен срок окончания выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заявки о готовности объекта к аттестации.

Заявка о готовности объекта к аттестации была направлена Исполнителю исх. №905/5193 от 20.04.2022.

Таким образом срок исполнения работ по Договору был определен сторонами до 07.06.2022г.

В указанный срок АО «Информакустика» свои обязательства не выполнило.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был оформлен со стороны Исполнителя лишь 10.10.2022. Таким образом работы были предъявлены для приемки Заказчиком с просрочкой в 125 дней.

В адрес АО «Информакустика» была выставлена претензия № 903/14440 от 15.12.2022 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом7.3 Договора, в размере 21 025.00 рублей.

Поскольку требование о взыскании неустойки со стороны АО «Информакустика» не было исполнено, АО «НПП «Полет» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет встречных требований на сумму 21 025,00 рублей. В адрес АО «Информакустика» было направлено уведомление № 903/14885 от 27.12.2022 о зачете с расчетом начисленной неустойки.

АО «Информакустика, в свою очередь,» зачет не признало и исх.№125 от 07.02.2023 потребовало оплатить задолженность в размере 21 025,00 рублей и неустойку в соответствии с пунктом 7.4 за нарушение сроков оплаты в размере 11 540,62 рублей.

АО «НПП «Полет» в ответ исх.№9030/2558 от 17.02.2024 сообщило, что зачет однородных требований на сумму 21 025,00 рублей, произведенный ранее, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, АО «НПП «Полет» в указанном письме произвело контррасчет неустойки. Сумма неустойки составила 8 914,60 рублей. Контррасчет неустойки был сделан за период с 25.10.2022 по 16.12.2022 с учетом, что оплата задолженности была произведена в полном размере 16.12.2022.

Таким образом, в рамках договора № 042/21 от 17.05.2021 у АО «НПП «Полет» отсутствуют неисполненные обязательства.

Стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 Договора, в размере 1682 000,00 рублей оплачена платежным поручением №9111 от 16.12.2022 на сумму 1 660 975,00 рублей. На сумму 21 025,00 рублей произведен зачет встречных требований в соответствии с Уведомлением о зачете № 903/14885 от 27.10.2022 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачена платежным поручением № 1175 от 22.02.2023 на сумму 8 914,60 рублей.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают зачет основного долга и неустойки, поскольку обязательство однородное (денежное).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Довод АО «Информакустика о том, что просрочка произошла по вине Заказчика, является необоснованным.

Так, АО «Информакустика заявляет, что материалы, необходимые для выполнения работ, были направлены Заказчиком Исполнителю только 22.08.2022 и 14.09.2022, что подтверждается Выпиской из пакетно-контрольного журнала №35 АО «Информакустика» за 2022 год.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выписка из пакетно-контрольного журнала №35 АО «Информакустика» за 2022 год подтверждает лишь получение от Заказчика неких двух пакетов с материалами. Доказательство истцом не раскрыто.

В соответствии с абзацем 4 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

АО «Информакустика» работу по договору № 042/21 от 17.05.2021 не приостанавливало. Таким образом, у истца отсутствовали препятствия для своевременного выполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ Исполнитель обязанпредоставить Заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ всоответствии с Техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был оформлен со стороны Исполнителя 10.10.2022, направлен исх.№1281 от 12.10.2022, а получен АО «НПП «Полет» лишь 17.10.2022. При этом техническая документация отсутствовала.

Техническая документация по договору № 042/21 от 17.05.2021 была представлена Исполнителем позднее, лишь 03.11.2022 с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № 1393.

Таким образом, АО «НПП «Полет» обосновано была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по 10.10.2022 (дата оформления акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем).

Довод АО «Информакустика», что работы были выполнены им ранее 10.10.2022, опровергается документами, предоставленными в материалы дела: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022 и Технической документацией, запрошенной ответчиком исх. № 905/11784 от 17.10.2022 и представленной истцом исх. 1393 от 01.11.2022.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в нашем случае на истца) (пункт 73 Постановления №7)

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления №7).

В возражениях на отзыв АО «Информакустика» не представляет доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды ответчика. Обоснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Размер неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 7.3 договора в размере 0,01% от цены договора. Неустойка симметрична неустойке Заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки (0,01%), длительный период просрочки - 125 дней, при том, что фактически работы были выполнены на месяц позднее, поскольку Техническая документация по договору № 042/21 от 17.05.2021 была представлена истцом лишь 03.11.2022, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает АО «Информакустика» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Информакустика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 110,40 рублей задолженности по Договору №042/21 от 17.05.2021 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Д.И.Погорелко