Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-52429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52429/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации сельского поселения Мостовского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600205231),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Мостовского района,

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») - представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (Администрация муниципального образования Мостовский район)- представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Мостовского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом и третьими лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

Администрация муниципального образования Мостовский район в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Прокуратура Мостовского района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчиком заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство, согласно которому ИП ФИО2 просит отложить судебное заседание.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством.

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд отмечает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, на территории муниципального образования Андрюковское сельское поселение Мостовского района расположена метеорологическая станция II разряда Псебай, которая находится по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки.

Вышеуказанная метеорологическая станция II разряда Псебай входит в перечень стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Нежилое здание метеорологической станции II разряда Псебай расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0301001:5600 и 23:20:0301001:1554, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: от 21 октября 2019 года № 23/001/166/2019-1 77 (Здание); от 18 октября 2019 года № 23/001/166/2019-139 (Земельный участок); от 18 октября 2019 года № 23/001/166/2019-165 (Земельный участок).

Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 года № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» установлено, что вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, установлена охранная зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

В соответствии с пунктом 2.1. приказа Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды от 29 июня 1983 года № 132 «Об утверждении «Порядка выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций» вокруг гидрометеорологических станций любых видов установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории этих станций на 200 м во все стороны.

С целью исполнения требований действующего законодательства принято решение исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов от 16 июня 1986 года № 198 «О закреплении земельного участка и установлении охранной зоны авиаметеорологической станции Псебай», которым установлена охранная зона вокруг авиаметеорологической станции (ст. Андрюки), с радиусом 200 метров во все стороны.

Так в охранной зоне авиаметерологической станции запрещается: возводить любые здания и сооружения; производить строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, вываливать растворы солей, щелочей, кислот; сооружать оросительные и осушительные системы; устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных знаков контрольно-измерительных пунктов.

Прокуратурой Мостовского района в адрес главы муниципального образования Мостовский район внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 09.09.2019 № 7-01-2019/4613, которое признано обоснованным и удовлетворено.

Согласно указанного представления Прокуратурой Мостовского района указано, что на земельных участках с кадастровым номерами 23:20:0301001:5551 (Ходячий Н.Г.) и 23:20:0301001:5555 (ИП ФИО2), арендаторами возведено два ангара в пределах 200-метровой охраной зоны метеорологической станции II разряда Псебай, в отсутствие разрешительной документации.

Как установлено позже, в нарушение установленной охранной зоны метеорологической станции II разряда Псебай, при отсутствии разрешения на строительство индивидуальный предприниматель ФИО2, который является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, вид разрешенного использования - спорт, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки, ул. Советская, д. 2-Д, возвел на территории вышеуказанного земельного участка сооружение – ангар.

Право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, вид разрешенного использования -спорт, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки, ул. Советская, д. 2-Д, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.10.2019 №23/001/166/2019-154.

Истец, полагая, что здание ангара, ориентировочной площадью застройки 227,75 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, по адресу: <...>, является самовольной постройкой, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.10.2019 № 23/001/166/2019-154.

Истец полгагает, что ангар, расположенный на вышеуказанном земельном участке, возведен ответчиком в пределах охранной зоны метеорологической станции II разряда Псебай, при отсутствии разрешения на строительство.

Ответчик, возражая относительно вышеуказанных требований, указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательство того, что гидрометеорологическая станция находилась на земельном участке до возведения ангара; разрешение на строительство спорного ангара не требовалось в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ; у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, в отношении которого могут быть заявлены требования о сносе; на земельном участке отсутствовали знаки, предупреждающие об охранной зоне, вследствие чего ИП ФИО2 не располагал сведениями о расположении ангара вблизи метеорологической станции и в границах охранной зоны.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» установлено, что вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, установлена охранная зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

В соответствии с пунктом 2.1. приказа Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды от 29.06.1983 №132 «Об утверждении «Порядка выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций» вокруг гидрометеорологических станций любых видов установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории этих станций на 200 м во все стороны.

С целью исполнения требований действующего законодательства было принято решение исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов от 16.06.1989 № 198 «О закреплении земельного участка и установлении охранной зоны авиаметеорологической станции Псебай», которым установлена охранная зона вокруг авиаметеорологической станции (ст. Андрюки), с радиусом 200 метров во все стороны.

Так в охранной зоне авиаметерологической станции запрещается: возводить любые здания и сооружения; производить строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, вываливать растворы солей, щелочей, кислот; сооружать оросительные и осушительные системы; устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных знаков контрольно-измерительных пунктов.

Приказом департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо - Кавказскому федеральным округам от 02.02.2017 № 12 «Об утверждении Перечней стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС, а также его филиалов (по состоянию на 01.01.2017)» утвержден Перечень стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением, в том числе и на территории Краснодарского края (приложение № 9 вышеуказанного приказа).

В подпункте 18 приложения № 9 к приказу департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо - Кавказскому федеральным округам от 02.02.2017 № 12 «Об утверждении Перечней стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнением ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС, а также его филиалов (по состоянию на 01.01.2017)» указано, что метеорологическая станция II разряда Псебай, расположена по адресу: 352567, Краснодарский край, Мостовский район, ст. Андрюки.

Информация о расположении метеорологической станции II разряда Псебай в границах земельного участка 23:20:0301001:5600, подтверждается не только письменным отзывом ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» Краснодарское ЦГМС, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края, но и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.10.2019 № 23/001/166/2019-165.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что самовольно возведенный ангар не находится около метеорологической станции II разряда Псебай, находящейся в станице Андрюки Мостовского район Краснодарского края.

Кроме того, указание ответчика на изначальное расположение метеорологической станции II разряда Псебай в ином месте подлежит отклонению судом, как бездоказательное.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что спорный ангар не обладает признаками объекта недвижимого имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В пункте 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Представленной в материалы дела фото-таблицей подтверждено, что спорное строение (ангар) возведено на бетонном фундаменте, имеет стены, крышу, а также прочную связь с землей. Поскольку конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют осуществить его перемещение без соразмерного ущерба назначению, спорное строение (ангар) является капитальным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 305-ЭС15-15866, основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, оно может быть расценено как объект, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом частичного разбора спорного строения и прекращения его эксплуатации.

Следует отметить, что в противном случае, отнесение самовольного возведенного строения (ангара) к вспомогательным сооружениям недопустимо, поскольку в соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 306-ЭС16-2854 указано, что исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Учитывая наличие бетонного фундамента, а также отсутствие основного здания или сооружения по отношению к самовольно возведенному ангару на территории земельного участка, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, для возведения спорного ангара необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до начала осуществления строительства, так и во время проведения работ, не представлены.

Напротив, третьим лицом в материалы дела представлено письмо ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.08.2019 № 1/1-8-3675, согласно которому ответчику отказано в согласовании строительства капитального одноэтажного объекта высотой 5,45 м на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0301001:5555.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на земельном участке отсутствовали знаки, предупреждающие об охранной зоне, вследствие чего ИП ФИО2 не располагал сведениями о расположении ангара вблизи метеорологической станции и в границах охранной зоны.

Охранная зона авиаметеорологической станции II разряда Псебай, установлена решением исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов от 16.06.1986 № 198 «О закреплении земельного участка и установлении охранной зоны авиаметеорологической станции Псебай» до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Установление охранной зоны не влечет создание нового объекта права в виде земельного участка, передаваемого в пользование учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод ответчика о нарушении обязанности по формированию земельного участка, установке предупреждающих знаков охранной зоны являются необоснованным.

В данном случае спор связан с нарушением режима использования ранее установленной на основании указанных актов, охранной зоны метеостанции.

Кроме того следует отметить, что ИП ФИО2 в адрес начальника ФГБУ «Северо -Кавказское УГМС» направлено заявление от 29.08.2019 о рассмотрении вопроса получения разрешения на строительство ангара.

Письмом ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» от 30.08.2019 № 1/1 - 32/4001 ответчику отказано в согласовании строительства капитального одноэтажного объекта высотой 5,45 м на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, ввиду противоречия расположения планируемого к строительству объекта минимальному расстоянию до внешней границы метеорологической станции.

Таким образом, довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не было известно о расположении вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:20:0301001:5555 метеорологической станция II разряда Псебай, установленной охранной зоны, несостоятелен.

Суд отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не опровергают доводов Администрации сельского поселения Мостовского района, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу №2-1142/2019, согласно которому ангар, расположенный на земельном участке 23:20:0301001:5551, признан также самовольной постройкой по аналогичным основаниям, изложенным Администрацией сельского поселения Мостовского района.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленное вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, не подлежит рассмотрению судом, поскольку в судебном заседании, открытом 27.02.2020, настоящий спор разрешен по существу.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600205231) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600205231) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания ангара, ориентировочной площадью застройки 227,75 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0301001:5555, по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600205231) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев