Решение от 27 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4349/2025
г. Белгород
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПТЦ "ПРИВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТЦ "ПРИВОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании 10 164 090 руб. долга по договору поставки № КМА-Д-766/2024 от 26.09.2024, 116 887 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.01.2025 по 30.04.2025.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 164 090 руб. долга по

договору поставки № КМА-Д-766/2024 от 26.09.2024, 342 529 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.12.2025, неустойку с 13.12.2025 по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик размер основного долга не оспорил, считал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТЦ "Привод" (поставщик) и

АО "Комбинат КМАруда" (покупатель) заключен договор поставки № КМА-Д-766/2024 от 26.09.2024, в рамках которого согласована и подписана спецификация № 1 от 26.09.2024.

По спецификации № 1 истец обязался поставить в собственность ответчика товар - мотор-редуктор в количестве 6 штук, стоимостью 10 164 090 рублей, с учетом НДС в срок до 05.01.2025.

Согласно п. 3 спецификации № 1 расчеты за продукцию осуществляются в 100% размере в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора, в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 985 от 06.12.2024 на сумму 10 164 090 руб.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 10 164 090 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 342 529 руб. 83 коп. за период с 10.01.2025 по 12.12.2025.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

На дату вынесения решения неустойка за период с 10.01.2025 по 20.01.2026 составляет 382 169 руб. 78 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору определен в размере -0,01%, что значительно ниже обычно применяемого размера договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПТЦ "ПРИВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 164 090 руб. долга, 382 169 руб. 78 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 20.01.2026, продолжить начисление неустойки с 21.01.2026 исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга, 330 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.