Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А08-7482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7482/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 753 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "НОМАКС" о взыскании 3 318 руб. 27 коп. долга за поставленную, но не оплаченную по договору от 06 октября 2016 года продукцию, 3 435 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре, иске и возвращено органом связи за истечением срока хранения.

31 августа от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истец просил взыскать с ответчика 3 318 руб. 27 коп. основного долга, 3 801 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда ответчиком не исполнено. 01 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Уточненные требования истца согласно ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, определения суда не исполнил, возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре, иске возвращено почтой за истечением срока хранения. Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направленное ООО "НОМАКС" по адресу: ул. Губкина, д.21, г. Белгород ТЦ «Агропром», который значится в накладных, получено ФИО3 (руководитель ООО "НОМАКС").

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчик долг не оплатил, возражений на иск не представил. Просил рассмотреть спор по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

06 октября 2016 года между ООО "Торговый дом "БЕЛОГОРЬЕ" (поставщик) и ООО "НОМАКС" (покупатель) заключен договор №МП 0494/452/16, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора. Под товаром понимается печенье, кондитерские изделия, бакалейные товары, минеральная и сладкая вода на ее основе, квас, пиво и другие напитки. Ассортимент, наименование, количество товара, поставляемого по договору, определяется товарными и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным №11813 и №12257 от 10 февраля 2017 года и №14377 от 17 февраля 2017 года товар на сумму 7 318 руб. 27 коп.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных. В представленных суду 03 ноября 2017 года товарных накладных, полномочия лиц получивших товар в месте доставки, указанном ответчиком в договоре, скреплены печатью ООО "НОМАКС", что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 4.4 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично.

Претензию поставщика от 02 мая 2017 года с требованием об оплате задолженности и предупреждением о начислении санкций и судебных расходов ответчик удовлетворил частично.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию 3 318 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 801 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 27 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплатить товар ответчик обязался с отсрочкой 7 банковских дней.

Согласно пункту 4.5 договора если покупатель не выполняет условия договора по оплате продукции, то поставщик имеет право взыскать с него пени в сумме 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Обязанность по оплате штрафных санкций возникает у ответчика с момента выставления истцом соответствующей претензии и оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора претензия истца от 02 мая 2017 года, направленная ответчику заказным письмом 04 мая 2017 года, прибыла в отделение связи по месту нахождения ответчика 05 мая 2017 года. С указанной даты ответчик имел возможность ее получения. Ответчик получение претензии истца не обеспечил, по истечении срока хранения 22 июня 2017 года претензия возвращена в адрес отправителя.

Учитывая, что срок платежа (7 банковских дней с даты поставки товара) истек 24 февраля 2017 года, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, обязанность по направлению претензии истец исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств с 27 февраля 2017 года за каждый день просрочки обоснованно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 801 руб. 23 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 318 руб. 27 коп. основного долга и 3 801 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 318 руб. 27 коп. долга за поставленную, но не оплаченную по договору от 06 октября 2016 года продукцию, 3 801 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 119 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина