Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-3947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-3947/2018
г. Новосибирск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года


Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Векшенков Д.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин» о взыскании штрафных санкций

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности №7 от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 №19, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (далее по тексту- истец по первоначальному иску, АО «МКШВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки №46805 от 01.11.2010 в размере 31 056 915 рублей 98 копеек, неустойки по состоянию на 07.02.2018 в размере 195 295 рублей 60 копеек, судебных расходов.

ООО «Компания Холидей» в представленном отзыве указывает на то, что сумма задолженности 31 056 915 рублей 98 копеек необоснована, поскольку истцом в материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности, отражающий коммерческие операции, расчет задолженности сформулирован истцом без учета ранее заключенного договора поставки, а потому не может считаться надлежащим, также указывает, что в ходе исполнения договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 116 418 рублей 35 копеек, которая не соответствовала требованиям к качеству, в связи с чем у покупателя не возникло обязательств по оплате такого товара.

В ходе судебного заседания от АО «МКШВ» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просит задолженности по договору поставки №46805 от 01.11.2010 в размере 31 056 915 рублей 98 копеек, неустойку в размере 621 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

ООО  «Компания Холидей» (покупатель) обратилось с иском в суд с встречным  иском  (том 1, л. д. 78-81):  о взыскании с АО «МКШВ»  (поставщика)  штрафов по договору поставки с учетом удовлетворенного судом  в процессе рассмотрения дела ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в сумме 1 357 004 рубля 34 копейки, а именно:

- по п. 8.5 договора за ненадлежащее исполнение закупочных заказов в октябре 2017 года на сумме 237 004 рублей 34 копеек;

- по п. 8.14 договора - за ненадлежащее оформление товаросопроводительной документации в сумме 1 120 000 рублей 00 копеек.

АО «МКШВ» (поставщик)-  требования ООО «Компания Холидей» (покупатель) по встречному иску не подлежат удовлетворению, по доводам изложенных в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д.47-50)

При этом, на случай несогласия суда с его позицией АО «МКШВ» по встречному иску  заявил  ходатайство о применении к предъявленным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между  АО «МКШВ» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель), заключен договор поставки № 46805 от 01.11.2010 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016), обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней, 8 рабочих дней, со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней, 25 рабочих дней, со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- для продовольственных товаров со сроком годности свыше тридцати дней,

40 календарных дней, со дня фактического получения таких товаров покупателем;

-для непродовольственных товаров, 90 календарных дней, с момента поставки товара.

АО «МКШВ» поставил, а ООО «Компания Холидей» принял товар, по товарным и товарно-транспортным накладным:

- №1748 от 02.08.2017 на 1 216 567 рублей 44 копейки,

- №1841 от 10.08.2017 на 151 176 рублей 00 копеек,

- №1891 от 16.08.2017 на 1 955 046 рублей 96 копеек,

- №2099 от 31.08.2017 на 1 001 258 рублей 64 копейки,

- №2247 от 13.09.2017 на 898 525 рублей 44 копейки,

- №2801 от 12.10.2017 на 1 114 723 рублей 56 копеек,

- №2866 от 17.10.2017 на 577 203 рублей 60 копеек,

- №3003 от 27.10.2017 на 1 955 975 рублей 40 копеек,

-№3004 от 27.10.2017 на 2 060 287 рублей 44 копейки,

-№ 3266 от 09.11.2017 на 1 524 979 рублей 08 копеек,

-№ 3297 от 09.11.2017 на 64 111 рублей 32 копейки,

-№ 3265 от 09.11.2017 на 1 611 099 рублей 00 копеек,

-№ 3268 от 10.11.2017 на 956 448 рублей 00 копеек,

-№ 3558 от 23.11.2017 на 1 068 148 рублей 38 копеек,

-№ 3720 от 30.11.2017 на 1 410 048 рублей 00 копеек,

-№ 3716 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3717 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3715 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3714 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3719 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3718 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3864 от 07.12.2017 на 1 649 268 рублей 48 копеек,

-№ 4164 от 20.12.2017 на 253 914 рублей 00 копеек,

-№ 0131 от 17.01.2018 на 722 736 рублей 00 копеек,

-№ 0130 от 17.01.2018 на 1 996 834 рублей 44 копеек.

В товарных и товарно-транспортных накладных имеется отметка покупателя о приемке товара, итого истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 058 687 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с п. 8.10 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) за первые 82 дня просрочки – 100 рублей, а по истечении 82-х дней – неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности.

Сумма неустойки (пеней), с учетом удовлетворенного судом в процессе рассмотрения дела ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты товара по указанным выше накладным за период с 24.10.2017 по 23.05.2018 составила 646 577 рублей 46 копеек.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №510. Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Компания Холидей» предъявлено ко взысканию с АО «МКШВ» на основании договора поставки, пунктов 8.5, 8.14 Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2010 к договору,  1 357 004 рубля 34 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору на сумму 32 058 687 рублей 18 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарно-сопроводительными документами, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску возражал по сумме исковых требований, указывая, что ранее между сторонами спора посредством электронно-цифровой подписи (том 2 л.д.59, диск, подтверждение электронно-цифровой подписи) был подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2017 (том 2 л.д.52-56), в соответствии с которым согласованный размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 13 822 662 рублей 74 копейки.

В данном акте сверки учтена задолженность по товарно-сопроводительным документам: -№ 1748 от 02.08.2017 на 1 216 567 рублей 44 копейки,

-№ 1841 от 10.08.2017 на 151 176 рублей 00 копеек,

-№ 1891 от 16.08.2017 на 1 955 046 рублей 96 копеек,

-№ 2099 от 31.08.2017 на 1 001 258 рублей 64 копейки, а так же учтены платежные поручения ответчика:

-№122137 от 14.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№123222 от 15.08.2017 в размере 100 000 рублей;

-№124109 от 16.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№124633 от 17.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№125486 от 18.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№126114 от 21.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№126802 от 22.08.2017 в размере 300 000 рублей;

-№127342 от 23.08.2017 в размере 100 000 рублей;

-№127925 от 24.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№128612 от 25.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№29262 от 28.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№129977 от 29.08.2017 в размере 100 000 рублей;

-№130555 от 30.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№30999 от 31.08.2017 в размере 200 000 рублей;

-№ 131552 от 01.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№132459 от 04.09.2017 в размере 200 000 рублей;

-№133068 от 05.09.2017 в размере 200 000 рублей;

-№133699 от 06.09.2017 в размере 200 000 рублей;

-№134273 от 07.09.2017 в размере 200 000 рублей;

-№134910 от 08.09.2017в размере 100 000 рублей;

-№136156 от 11.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№136740 от 12.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№137434 от 13.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№139313 от 14.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№141509 от 19.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№142018 от 20.09.2017 в размере 100 000 рублей;

-№144202 от 26.09.2017 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с данным актом стороны договорились, что по состоянию на дату подписания акта сверки между сторонами нет неурегулированных претензий по оплате товара покупателем, кроме указанных в акте, в связи с этим за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты подписания акта, не подлежат начислению предусмотренные законном или договором штрафные санкции, убытки, проценты и пр.

После подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2017 поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя по товаросопроводительным документам:

-№ 2801 от 12.10.2017 на 1 114 723 рублей 56 копеек, 

-№ 2866 от 17.10.2017 на 577 203 рублей 60 копеек,

-№ 3003 от 27.10.2017 на 1 955 975 рублей 40 копеек,

-№ 3004 от 27.10.2017 на 2 058 516 рублей 24 копейки (с учетом возврата товара в размере 1 771 рубль 20 копеек),

-№ 3266 от 09.11.2017 на 1 524 979 рублей 08 копеек,

-№ 3297 от 09.11.2017 на 64 111 рублей 32 копейки,

-№ 3265 от 09.11.2017 на 1 611 099 рублей 00 копеек,

-№ 3268 от 10.11.2017 на 956 448 рублей 00 копеек,

-№ 3558 от 23.11.2017 на 1 068 148 рублей 38 копеек,

-№ 3720 от 30.11.2017 на 1 410 048 рублей 00 копеек,

-№ 3716 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3717 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3715 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3714 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3719 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3718 от 30.11.2017 на 1 645 056 рублей 00 копеек,

-№ 3864 от 07.12.2017 на 1 649 268 рублей 48 копеек,

-№ 4164 от 20.12.2017 на 253 914 рублей 00 копеек,

-№ 0131 от 17.01.2018 на 722 736 рублей 00 копеек,

-№ 0130 от 17.01.2018 на 1 996 834 рублей 44 копеек.

Итого, после подписания акта сверки истец поставил товар ответчику в размере 26 834 341 рубля 50 копеек.

Ответчик указывает, что товар на сумму 1 771 рубль по транспортной накладной №3004 от 27.10.2017 был возвращен истцу, и ответчик за период с 03.20.2017 по 12.01.2018 производил оплату по платежным поручениям:

-№147032 от 03.10.2017 в размере 300 000 рублей;

-№150868 от 11.10.2017 в размере 200 000 рублей;

-№154665 от 18.10.2017 в размере 300 000 рублей;

-№168265 от 20.11.2017 в размере 1 800 088 рублей 26 копеек;

-№171155 от 27.11.2017 в размере 2 000 000 рублей;

-№173611 от 04.12.2017 в размере 2 000 000 рублей;

-№176460 от 11.12.2017 в размере 2 000 000 рублей;

-№580 от 10.01.2018 в размере 500 000 рублей;

-№3148 от 12.01.2018 в размере 500 000 рублей.

Итого, ответчик оплатил по платежным поручениям 14 000 088 рублей 26 копеек, из них 4 400 000 рублей учтены в акте сверки по состоянию на 30.09.2017 подписанный сторонами, данный акт не оспаривается сторонами.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец обосновал расчет суммы исковой задолженности и доводы ответчика о не представлении детализированного расчета задолженности, отражающего все коммерческие операции и довод, что расчет задолженности сформирован истцом без учета условий ранее заключенного договора поставки, а потому не может считаться надлежащим, судом считается не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно акту сверки представленным истцом за период с 01.01.2017 по 20.04.2018 (том 2 л. д. 17-18) у ответчика имелась задолженность на начало 2017 года.

Ответчик частично погашал задолженность в период с 01.01.2017 по 12.01.2018, вышеуказанные ответчиком платежи учтены истцом в счет оплаты предыдущих поставок. Кроме того, факт задолженности подтверждается самим ответчиком в подписанных им актах сверки по состоянию на 30.09.2017, в данном акте учтена часть указанных платежных поручений ответчика.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность составляла 13 822 662 рублей 74 копейки, по товарным накладным за период с 12.10.2017 по 17.01.2018 задолженность составила 26 834 341 рубля 50 копеек, общая сумма задолженности по акту и товарным накладным составила 40 657 004 рублей 24 копейки.

Ответчик за период с 03.10.2017 по 12.01.2018 оплатил задолженность в размере 9 600 088 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№147032, 150868, 154665, 168265, 171155, 173611, 176460, 580, 3148, итого, у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 31 056 915 рублей 98 копеек.

Довод ответчика, что у него не возникло обязательств по оплате товара в размере 1 116 418 рублей 35 копеек, так как товар не соответствовал требования к качеству, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с приказом № П-180118/44 от 18.01.2018 на одном из распределительных центров ООО «Компания Холидей» была создана комиссия по проверке качества товаров, поставляемых АО «МКШВ».

Необходимость создания указанной комиссии была обусловлена тем, что из различных торговых точек ООО «Компания Холидей» стали поступать систематические жалобы сотрудников, связанные с не читаемостью акцизных марок при их сканировании терминалом сбора данных.

С этой целью ответчик произвел отбор проб ранее поставленного истцом продукции (Акт об отборе проб № 230118/44/5 от 23.01.2018), при этом в ходе проведенного анализа читаемости акцизных марок было выявлено 5 355 единиц товара, не соответствующего требованиям законодательства (Акт № 230118/44/5 от 23.01.2018), данные документы приложены в электронном виде к отзыву том 1 л.д.128-133.

В связи с выявленными нарушениями в адрес истца было направлено уведомление № 0053/1-ЦО от 19.02.2018, содержащее требование о возврате 5 355 единиц товара, поставленного с нарушением требований действующего законодательства, на общую сумму 1 116 418 рублей 35 копеек, в срок до 15.03.2018.

Вместе с тем, поскольку в предусмотренные в уведомлении сроки товар ненадлежащего качества не был вывезен истцом, ответчик произвел его утилизацию, что подтверждается Приказом № П-160318/44 от 16.03.2018, а также Актом об утилизации товаров № 230118/44/5 от 17.03.2018.

Согласно разделу 6 «Доставка и приемка товара» пунктам 6.5-6.6, 6.10, 6.12 Договора Покупатель при приемке товара осуществляет его полную проверку условиям договора, качеству, комплектности товара и товаросопроводительной документации, соответствие цен, ассортимент, упаковку. Покупатель в день приемки товара проверяет упаковку и количество товара (п.6.10); внутритарную проверку по количеству и ассортименту товара и товаросопроводительную документацию, а также качество (видимые признаки) проверяются покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента приемки товара (п.6.12); скрытые недостатки товара могут быть предъявлены покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента приемки товара (п.6.15).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что право собственности (риск случайной гибели) на товар переходит покупателю с момента фактической приемки товара и подписания им товаросопроводительной документации. Товар покупателем принят без каких-либо претензий.

Ответчик ссылается на то, что на продукции истца не читается «акцизная марка».

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральные специальные марки (далее - ФСМ) и акцизные марки (далее - AM) являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В случае, если возникла проблема розничной продажи алкогольной продукции с нечитаемыми ФСМ и AM, необходимо отправить запрос на получение штрихкода по серии и номеру нечитаемых ФСМ и AM через Универсальный транспортный модуль ЕГАИС согласно пункта 1.25 Технической документации для организаций оптовой и розничной торговли.

Со стороны ответчика претензии в установленные договором (15 календарных дней с момента приемки товара) и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" сроки касаемо полученного товара, в материалах дела отсутствуют, а так же ответчиком не представлено доказательств извещения истца о назначении экспертизы продукции, приглашения истца на отбора проб, не представлено заключение экспертизы.

Доказательств возникновения проблем с «акцизная марка» в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет доказательств и ответчиком не представлено, что акцизная марка на отобранных и утилизированных товарах ответчиком не читаемая, представленные документы, не доказывают, что акцизная марка не читаемая, довод ответчика, что сумма задолженности надо вычесть товар не надлежащего качества, суд считает не обоснованным по вышеуказанному.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в размере 646 577 рублей 46 копеек.

Расчёт размера неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 №3 предусмотрен ограничитель размера неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в размере не более 2 процентов. Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 621 139 рублей.

Довод представителей АО «МКШВ» о том, что расчёт неустойки следует производить по каждой неоплаченной товарной накладной, судом проверен и признан необоснованным, поскольку такой порядок пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 3 не предусмотрен.

Начисление неустойки с 24.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности, судом считает не обоснованным.

Буквальное толкование пункта 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 свидетельствует о наличии ограничителя при применении мер ответственности за нарушение обязательства в размере 2 % от суммы итоговой задолженности.

Поскольку доводы первоначального иска подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

По встречному иску:

При рассмотрении встречного иска ООО «Компания Холидей» о взыскании с АО «МКШВ» о взыскании штрафа в размере 1 120 000 рублей 00 копеек на основании пункта 8.14 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки суд пришел к следующим выводам.

Условиями договора (пункт 3.9) было согласовано, что отгрузочные документы и счета-фактуры должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством Российской Федерации (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товарно-сопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемке, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом по встречному иску выявлено, что 224 товарно-сопроводительных документов, ненадлежащие оформлены товарные накладные, в которых отсутствуют банковские реквизиты, в некоторых документах нет подписи, нет ссылки на приказ/доверенности.

Размер штрафа за ненадлежащее оформление документов составил 1 120 000 рублей 00 копеек.

Покупатель 09.03.2018  направил претензию №5062201К от 27.11.2017 в адрес поставщика с требованием оплатить указанные выше штрафные санкции. Однако по настоящий момент штрафные санкции со стороны поставщика не оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обратил также внимание на то, что сторона длительное время, получая товар за период с 2015 года по 2017 год (т.1 л.д.106-115), об обнаруженных недостатках не заявляла, претензия была направлена только 27.02.2018, продолжала получать по ним товар, чем способствовала увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, находит, что представленные в материалы дела товарно-сопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы ТОРГ-12 - содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Так в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированную форму ТОРГ-12 (п. 1.2) в графах «грузополучатель» и «плательщик» должны быть указаны организация, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты.

В результате исследования товарных накладных судом установлено, что  в графе «грузополучатель»  товарных накладных указано «ООО «Компания Холидей», адрес склада, а также номер расчетного счета и банковские реквизиты, а так же в графе «отпуск груза» имеется наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события подпись и расшифровка подписи.

В статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013  не являются обязательными к применению.

Действительно, по своей воле стороны отнесли  к первичным учетным документам товарные накладные ТОРГ-12.

В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни лиц, участвующих в споре, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок  заполнения товарных накладных (пункт 3.10 договора).

По условиям договора (пункт 3.8.) поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству оставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6. договора покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а так же сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товарно-сопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком покупателю каких либо материально-правовых требований связанных с таким отказом.

ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товарно-сопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товарно-сопроводительные документы сторонами подписаны.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требования ООО «Компания Холидей»  о взыскании штрафа согласно  пункту  8.14 договора поставки в размере 1 200 000 рублей.

В части неустойки по п. 8.5 договора, предъявленной в сумме 237 004 рублей 34 копеек, за октябрь 2017 года, суд признает необоснованным, т. к. пунктом 8.5 договора поставки (дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2010) стороны спора согласовали следующее условие: в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставе товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, товар по заказу № 61003889 не был принят на складе ООО «Компания Холидей» со ссылкой на «не корректно оформленные документы», а именно: в товарно-транспортной накладной № 2522 от 28.09.2017 на несоответствие организационно-правового статуса отправителя: в отчете ЕГАИС указано краткое наименование отправителя - ОАО «МКШВ», а в конечных справках к товарно-транспортной накладной - наименование продавца АО «МКШВ».

Однако АО «МКШВ» письмом от 14.09.2017 №379 извещал ООО «Компания Холидей» об изменении своей организационно-правовой формы на АО «МКШВ», приведя ее в соответствие с действующим законодательством на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом ООО «Компания Холидей» не правомерно не приняло товар, так же ООО «Компания Ходидей» не представлено доказательств, что объем поставок выполнен в объеме менее 90 %.

При установленных фактических обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования АО «МКШВ» подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по основному долгу в размере 31 056 915 рублей 98 копеек, неустойку в размере 621 139 рублей, в остальной части требования по первоначальному иску отказать, а требования ООО «Компания Холидей»  в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» задолженность в размере 31 056 915 рублей 98 копеек, неустойку в размере 621 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 261 рубль,

в удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» государственную пошлину в размере 24 699 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                 Д.В. Векшенков