Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А73-20765/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20765/2018
г. Хабаровск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680551, <...>, литер А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 852 314 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.03.2018 б/н;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.11.2018 № 27АА 1342185,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14 055 000 рублей, неустойки в размере 264 797 314 руб. 50 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения иска в части основного долга, в отношении неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 964 041 руб. 84 коп. (дополнение к отзыву).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части суммы основного долга, ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, в части требования о взыскании неустойки возражал, полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной, превышающей сумму долга более чем в 18 раз, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 декабря 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Кредитор уступает, а Правопреемник принимает в полном объеме и на условиях установленных настоящим договором право (требование) по взысканию неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680007, <...>).

На основании дополнительного соглашения от 18.12.2016 к договору уступки права (требования) от 17.12.2016г. цена уступленного права составила 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения у Правопреемника возникла обязанность оплатить уступленное право не позднее 17.12.2017г. (пункт 1.2).

17 декабря 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Кредитор уступил, а Правопреемник принял в полном объеме и на условиях установленных настоящим договором право (требование) по взысканию неосновательного обогащения в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680007, <...>).

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2016 к договору уступки права (требования) от 17.12.2016г. цена уступленного права составила 6 555 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения у Правопреемника возникла обязанность оплатить уступленное право не позднее 17.12.2017г. (пункт 1.2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017г. произведена замена взыскателя по делу № А73-4420/2015 с ООО «Рекон-Строй» на ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017г. произведена замена взыскателя по делу № А73-15248/2015 с ООО «Рекон-Строй» на ИП ФИО2.

20.12.2017г. ООО «Рекон-Строй» направило ИП ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 14 055 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и оплатить договорную неустойку.

Ответом на претензию от 25 декабря 2017 года ИП ФИО2 сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.12.2016г. к договорам уступки права (требования) от 17.12.2016г. в случае неисполнения обязанности по оплате уступаемого права предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, с ежемесячной капитализацией процентов и основного долга, и последующим ежемесячным начислением процентов на вновь образованную сумму (основного долга и процентов). Сумма процентов не может быть ограниченна ценой настоящего Договора (пункт 1.3).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.12.2017г. по 26.11.2018г. в размере 264 797 314 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам уступки права (требования).

Неисполнение обязательств по оплате долга ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 797 314 руб. 50 коп.

Расчет истца соответствует условиям дополнительных соглашений.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договорам уступки права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 264 797 314 руб. 50 коп. чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Договорной размер неустойки определён 1 % за каждый день просрочки, что составит 365 % годовых.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 000 000 рублей, что не ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям дополнительных соглашений, а именно не учтены условия о ежемесячной капитализации процентов и основного долга и последующим ежемесячным начислением процентов на вновь образованную сумму (основного долга и процентов).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иск в заявленном истцом размере является правомерным, снижение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» задолженность в размере 14 055 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, а всего 16 055 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова