Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-60837/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60837/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Авиа Групп Норд» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. А, ОГРН: 1107847114572);

ответчик: ООО «МАСТЕР» (192012, Санкт-Петербург, переулок 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН: 1057811201876)

о взыскании 28 280 031 руб. 61 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2015), ФИО3 (доверенность от 18.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 24.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» (далее – ООО «Авиа Групп Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – ООО «МАСТЕР») о взыскании 2 105 052 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 08.06.2018 № 05-Х-98-18, а также 13 570 837 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 471 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.05.2019, а также 612 400 руб. расходов на получение пропусков и 11 520 015 руб. 74 коп. убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность требований истца о взыскании 612 400 руб. расходов на получение пропусков и 11 520 015 руб. 74 коп. убытков, а также указывал на завышенный размер неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, отложенное на 18.09.2018, ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 24.07.2019.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 30.08.2019 суд известил об изменении места судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Авиа Групп Норд» (заказчик) и ООО «МАСТЕР» (исполнитель) заключили договор от 08.06.2018 № 05-Х-98-18, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке временного ангара № 2 для хранения воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 80 963 547 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3), но не позднее 10.11.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к установленному сроку исполнитель не завершил работы.

07.12.2018 стороны заключили Соглашение о расторжении договора.

В Соглашении стороны подтвердили, что заказчиком перечислен исполнителю аванс, что исполнитель передал заказчику работы и материалы по договору на сумму 49 672 975 руб. 46 коп. и что сумма неотработанного аванса составляет 13 570 837 руб. 62 коп., которую исполнитель обязуется вернуть в момент подписания исполнителем данного Соглашения.

Как указывает истец, до настоящего момента ответчик не возвратил истцу 13 570 837 руб. 62 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 13 570 837 руб. 62 коп. неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика 471 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.05.2019 является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 13 570 837 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 471 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 20.05.2019 суд удовлетворяет в полном размере.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец произвел на основании пункта 6.5 договора, согласно которому за просрочку установленного договором срока изготовления и установки изделия заказчик праве потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 11.11.2018 по 06.12.2018 (26 дней просрочки) следующим образом: 80 963 547 руб. 02 коп. х 26 дней х 0,1%.

По расчету истца размер неустойки за данный период составил 2 105 052 руб. 22 коп.

Ответчик в возражениях указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что пени за просрочку выполнения работ только тогда выполняют компенсационную функцию, когда они рассчитываются от стоимости невыполненных работ. Если пени за такую просрочку определяются от всей цены договора вне зависимости от того, что часть работ выполнена, то такие пени превращаются в неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Денежная сумма не может быть взыскана в пользу кредитора, если это ведет к его неосновательному обогащению, что следует из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса. Такое взыскание будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд уменьшил взыскиваемые пени за нарушение сроков выполнения работ, исчислил неустойку от суммы 31 290 571 руб. 56 коп. недовыполненных работ (80 963 547 руб. 02 коп. - 49 672 975 руб. 46 коп.).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учел, что неустойка рассчитана за период, который составляет всего 26 дней.

Поэтому неустойку в размере 2 105 052 руб. 22 коп. за 26 дней просрочки суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом не доказано, что он понес убытки в размере начисленной истцом неустойки за 26 дней просрочки срока выполнения работ.

По расчету суда, достаточной для взыскания неустойкой является сумма в 813 554 руб. 86 коп. из следующего расчета: 31 290 571 руб. 56 коп. х 26 дней х 0,1%.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании 612 400 руб. расходов на получение пропусков и 11 520 015 руб. 74 коп. убытков суд отказывает, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требования истца о взыскании с ответчика 612 400 руб. расходов на получение пропусков и 11 520 015 руб. 74 коп. убытков истцом не доказаны, доказательства в обоснование данного довода истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» 13570837 руб. 62 коп. аванса, 471726 руб. 03 коп. процентов и 813554 руб. 86 коп. неустойки, а также 93871 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.